Ухвала суду № 71605278, 16.01.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

16.01.2018 м. Київ

Справа № 910/702/17

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ВОГ РІТЕЙЛ";

до: антимонопольного комітету України;

про: визнання недійсним рішення антимонопольного комітету України від 28.10.2016 № 480-р у справі № 128-26.13/112-16 в частині.

Суддя Балац С.В.

Представники: без виклику сторін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВОГ РІТЕЙЛ" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення антимонопольного комітету України від 28.10.2016 № 480-р у справі № 128-26.13/112-16 в частині.

Рішенням господарського суду міста Києва від 06.03.2017 у справі № 910/702/17, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2017, позов задоволено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.11.2017 вказані вище судові акти скасовано, а дану справу передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва від 15.11.2017 № 04-23/3018 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/702/17, за результатами якого зазначену справу передано на розгляд судді Балац С.В.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 16.11.2017 справу № 910/702/17 прийнято до провадження судді Балац С.В. Розгляд справи призначено на 15.01.2018.

До господарського суду м. Києва надійшла заява антимонопольного комітету України про відвід судді Балац С.В., яка мотивована наступним.

Рішенням господарського суду м. Києва від 20.03.2017 у справі № 910/701/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЗОЛОТИЙ ЕКВАТОР" до антимонопольного комітету України про визнання частково недійсним рішення від 28.10.2016 № 480-р у складі судді Балац С.В. позов задоволено повністю.

Рішенням господарського суду м. Києва від 27.03.2017 у справі № 910/947/17 за позовом приватного підприємство "ОККО-НАФТОПРОДУКТ" до антимонопольного комітету України про визнання частково недійсним рішення від 28.10.2016 № 480-р у складі судді Балац С.В. позов задоволено повністю.

Рішенням господарського суду м. Києва від 04.07.2017 у справі № 910/1044/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СОКАР ПЕТРОЛЕУМ" до антимонопольного комітету України у складі: головуючий суддя – Балац С.В., суддя Трофименко Т.Ю., суддя Ковтун С.А. позов задоволено повністю та визнано частково недійсним рішення від 28.10.2016 № 480-р.

За твердженнями відповідача, прийняття господарським судом у складі судді Балац С.В. рішень по вказаним вище судовим справам, якими частково визнано недійсним рішення від 28.10.2016 № 480-р, яке є предметом спору даної справи, є обставиною, що викликає сумнів у неупередженості або об’єктивності судді.

Таким чином відповідач вважає, що суддя Балац С.В. не може брати участь у розгляді справи № 910/702/17, предметом спору якої є визнання частково недійсним рішення від 28.10.2016 № 480-р, тому, що важко уявити, що рішення у даній справі буде відрізнятися від позиції суду викладеної у справах № 910/701/17, № 910/947/17 та № 910/1044/17.

Судове засідання, призначене на 15.01.2018 не відбулося у зв’язку із набранням чинності нової редакції Господарського процесуального кодексу України (15.12.2017), відповідно до п. 9 перехідних положень якого визначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Приписами частини 2 статті 38 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Положеннями ч. 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Варто зазначити, що слово "безсторонній" в українській мові означає "який складає думку про кого-, що-небудь або щось робить на підставі об’єктивних фактів, а не особистого почуття; неупереджений, справедливий, об’єктивний // Який постає (постав) не з особистого почуття (прихильності, неприязні чи упередження тощо".

Незважаючи на те, що безсторонність, зазвичай, означає відсутність упередження чи схильності, її відсутність чи, навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції. В цьому контексті можна провести розмежування між суб’єктним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об’єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу.

Таким чином, правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться; тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має отримати відвід. Йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві судді мають викликати в громадськості.

У зв’язку з тим, що у відповідача виникли сумніви щодо неупередженості розгляду даної справи суддею Балац С.В., предметом спору якої є визнання частково недійсним рішення антимонопольного комітету України від 28.10.2016 № 480-р та враховуючи правову позицію судді Балац С.В., яка викладена в рішеннях у справах № 910/701/17, № 910/947/17 та № 910/1044/17 предметом спору яких є також визнання частково недійсним рішення антимонопольного комітету України від 28.10.2016 № 480-р, суд вважає, що поданий відповідачем відвід судді Балац С.В. у даній справі є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Виходячи з викладеного та керуючись ч. 2 ст. 39, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Заяву антимонопольного комітету України про відвід судді Балац С.В. задовольнити.

2. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Балац