Ухвала суду № 71605260, 15.01.2018, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"15" січня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/3294/14

Господарський суд Одеської області у складі судді Степанової Л.В., розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю „РГМ” від 07.11.2017р. за вх.суду№2-5871/17 про визнання неправомірними дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області щодо заниження вартості описаного майна по виконанню наказу суду від 13.05.2016р. по справі №916/3294/14

за позовом Заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради;

до відповідача: ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю „РГМ”;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 комунальної власності Одеської міської ради;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Естет-Транзит”;

про стягнення збитків у розмірі 6762613,35грн.

за участю Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області

За участю представників сторін:

Від прокуратури: ОСОБА_3 за посвідченням;

Від Одеської міської ради: ОСОБА_4 за довіреністю;

Від ТОВ "РГМ": ОСОБА_5 за довіреністю;

Від ОСОБА_2 комунальної власності Одеської міської ради:ОСОБА_6 за довіреністю;

Від ТОВ „Естет-Транзит”: не з'явився;

Від Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 09.03.2016р. у задоволенні позову прокурора відмовлено, з Одеської міськради на користь Державного бюджету України стягнуто судовий збір у розмірі 73080грн.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 28.04.2016р. рішення Господарського суду Одеської області від 09.03.2016р. скасовано, позов прокурора задоволено, стягнуто з ТОВ „РГМ” на користь ОМР 6762613,35грн. збитків, стягнуто з ТОВ „РГМ” на користь Державного бюджету України 73080грн. судового збору за подачу позовної заяви, стягнуто з ТОВ „РГМ” на користь прокуратури Одеської області 80388грн. судового збору за подачу апеляційної скарги, стягнуто з ТОВ “РГМ” на користь ОМР 80388грн. судового збору за подачу апеляційної скарги, видачу наказів доручено Господарському суду Одеської області.

13.05.2016р. Господарським судом Одеської області на виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду видано відповідні накази.

07.11.2017р. за вх.№2-2-5871/17 до суду надійшла скарга ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю „РГМ” на дії ВПВР УДВС ГУЮ в Одеській області у порядку ст.121-2 ГПК України по справі №916/3294/14 про визнання неправомірними дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області щодо заниження вартості описаного майна ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю „РГМ”, а саме нежитлових приміщень (складів) загальною площею 827,8кв.м. за адресою: м. Одеса, пр. Небесної сотні (Маршала Жукова),4.

Разом із скаргою ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю „РГМ” звернулося до суду з заявою про забезпечення скарги в якій просить зупинити виконавчі дії по реалізації нежитлових приміщень (складів) загальною площею 827,8кв.м. за адресою: м. Одеса, пр. Небесної сотні (Маршала Жукова),4, лот №239139 до винесення рішення за результатами розгляду скарги від 07.11.2017р.

Згідно автоматичного розподілу справ господарського суду Одеської області від 07.11.2017р. скаргу ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю „РГМ” в порядку ст.121-2 ГПК України на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області по справі №916/3294/14 передано на розгляд судді Степановій Л.В.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.11.2017р. скаргу ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю „РГМ” за від 07.11.2017р. (вх.суду№2-5871/17 від 07.11.2017р.) в порядку ст.121-2 ГПК України на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області по виконанню наказу суду від 13.05.2016р. по справі №916/3294/14 прийнято до розгляду суддею Степановою Л.В.

23.11.2017р. за вх.суду№2-6128/17 ПП „ДИСКОНТ” звернулося до суду з клопотання про залучення до участі у справі №916/3294/14 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

В судовому засіданні від 23.11.2017р. представник ДВС надав до суду завірену належним чином копію виконавчого провадження №51381898 (вх.суду№24989/17).

В судовому засіданні від 23.11.2017р. прокурор надав до суду рецензію та звіт про визначення ринкової вартості (вх..суду№24993/17).

В судовому засіданні від 23.11.2017р. представник ДВС надав до суду відзив на скаргу (вх.суду№24994/17).

15.12.2017р. набрав чинності Закон України від 03.10.2017р. №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений у новій редакції.

При цьому, згідно з пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарський процесуальний кодекс України в редакції Закону України від 03.10.2017р. №2147VІІІ, чинної з 15.12.2017р., справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.12.2017р. ухвалено розглядати скаргу ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю "РГМ" про визнання неправомірними дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області щодо заниження вартості описаного майна по виконанню наказу суду від 13.05.2016р. по справі №916/3294/14 в порядку ст.ст. 339-345 Господарського процесуального кодексу України.

Як вже зазначалося вище, 23.11.2017р. за вх.суду№2-6128/17 ПП „ДИСКОНТ” звернулося до суду з клопотання про залучення до участі у справі №916/3294/14 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

В обґрунтування свого клопотання ПП „ДИСКОНТ” зазначає, що воно придбало на електронних торгах арештоване майно, а саме нежитлові будівлі під літерами „Г” та „Й” загальною площею 827,8кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, пр. Небесної Сотні (Маршала Жукова),4.

У відзиві на скаргу представник ДВС просив залучити до участі переможця торгів ПП „ДИСКОНТ” та суб’єкта оціночної діяльності Інвестиційно-консалтингове бюро „ТРІАДА”.

15.12.2017р. набрав чинності Закон України від 03.10.2017р. №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений у новій редакції.

Відповідно до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов’язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Провадження у справі №916/3294/14 закінчено прийняттям Одеським апеляційним господарським судом постанови від 28.04.2016р.

Розділом VI Господарського процесуального кодексу України не передбачено залучення третіх осіб до участі при розгляді скарги.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання ПП „ДИСКОНТ” про залучення до участі у справі №916/3294/14 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача. А також у задоволенні клопотання ДВС про залучення до участі переможця торгів ПП „ДИСКОНТ” та суб’єкта оціночної діяльності Інвестиційно-консалтингове бюро „ТРІАДА” оскільки ДВС не було ззаанчено в якості кого слід залучити даних осіб.

Разом із скаргою ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю „РГМ” звернулося до суду з заявою про забезпечення скарги в якій просить зупинити виконавчі дії по реалізації нежитлових приміщень (складів) загальною площею 827,8кв.м. за адресою: м. Одеса, пр. Небесної сотні (Маршала Жукова),4, лот №239139 до винесення рішення за результатами розгляду скарги від 07.11.2017р.

У судовому засіданні від 15.01.2017р. скаржник відмовився від заяви про забезпечення скарги та просив суд її не розглядати.

Враховуюч викладене, заява ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю „РГМ” про забезпечення скарги судом не розглядається.

Скаржник вимоги скарги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник ДВС проти скарги заперечує.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши пояснення представників сторін та ДВС, суд встановив:

07.11.2017р. за вх.№2-2-5871/17 до суду надійшла скарга ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю „РГМ” на дії ВПВР УДВС ГУЮ в Одеській області по справі №916/3294/14 про визнання неправомірними дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області щодо заниження вартості описаного майна ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю „РГМ”, а саме нежитлових приміщень (складів) загальною площею 827,8кв.м. за адресою: м. Одеса, пр. Небесної сотні (Маршала Жукова),4.

В обґрунтування скарги скаржник зазначає, що з інформації, що була розміщена на сайті СЕТАМ стартова ціна лоту складає 4937248,00грн. при цьому ця ціна за два склади, а саме склад №1 під літ. „Й” площею 497кв.м. та склад №2 під літ. „Г”, площею 330,4кв.м.

Скаржник стверджує, що звіт про оцінку арештованого майна не був доведений до відома ТДВ „РГМ”, у зв’язку з чим ТДВ„РГМ” було позбавлене права на висловлення незгоди за результатами оцінки відповідно до ст. 57 Закону України „Про виконавче провадження”. Оскарження результатів оцінки майна, проведеної в межах виконавчого провадження є правом сторони, зокрема боржника у разі незгоди з такою оцінкою.

Скаржник стверджує, що державним виконавцем порушено вимоги ст.57 Закону України „Про виконавче провадження” у частині неповідомлення боржника про результати оцінки арештованого майна та порушено ст.31 Закону України „Про оцінку майна, майнові права та професійну оціночну діяльність в Україні” щодо повторної, значно нижчої оцінки арештованого майна з метою зниження ціни.

Враховуючи викладене, скаржник просить задовольнити вимоги скарги та визнати неправомірними дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області щодо заниження вартості описаного майна ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю „РГМ”, а саме нежитлових приміщень (складів) загальною площею 827,8кв.м. за адресою: м. Одеса, пр. Небесної Сотні (Маршала Жукова),4.

Представник ДВС проти скарги заперечує посилаючись на те, що 08.09.2016 у присутності заступника директора ТДВ „РГМ” державний виконавець склав акт опису й арешту майна, згідно з яким описано склади №№ 1, 2 по пр-ту М. Жукова, 4, у м. Одесі; в акті зазначено, що майно потребує оцінки експертом – спеціалістом.

16.09.2016р. державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта, суб’єкта оціночної діяльності суб’єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні з метою визначення ринкової вартості описаного майна боржника.

03.10.2016р. до ДВС надійшов висновок експерта про ринкову вартість описаного майна та арештованого майна, яка складала 7547340,00грн., копія звіту була направлена сторонам виконавчого провадження.

Після прийняття ухвали Господарського суду Одеської області від 27.02.2017р. про скасування постанов від 01.08.2016р. про арешт коштів та від 30.06.2016р. про арешт майна, державним виконавцем винесено постанову про зняття арешту з майна від 28.02.2017р.

01.03.2017р. державним виконавцем відповідно до витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно встановлено, що боржнику належить 0,054частки будівель та споруд за адресою м. Одеса, пр. Небесної Сотні (Маршала Жукова),4.

Як зазначає представник ДВС, 14.07.2017р. державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, якою арештовано 0,054частки будівель та споруд за адресою: м. Одеса, пр. Небесної Сотні (Маршала Жукова),4. 17.08.2017р. державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта, суб’єкта оціночної діяльності суб’єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні з метою визначення ринкової вартості описаного майна боржника, а саме складу №1 під літ. „Й” площею 497кв.м. та складу №2 під літ. „Г”, площею 330,4кв.м., які розташовані на території ТДВ „РГМ” за адресою м. Одеса, пр. Небесної Сотні (Маршала Жукова),4. 07.09.2017р. на адресу відділу надійшов звіт про незалежну оцінку майна відповідно до якого вартість складу №1 під літ. „Й” площею 497кв.м. та складу №2 під літ. „Г”, площею 330,4кв.м., які розташовані на території ТДВ „РГМ” за адресою м. Одеса, пр. Небесної Сотні (Маршала Жукова),4 склала 4937248,00грн. 08.09.2017р. сторонам виконавчого провадження, зокрема боржнику надіслано повідомлення з результатами визначення вартості складів, яке було отримано боржником 11.09.2017р.

Представник ДВС вказує, що 12.09.2017р. на адресу ОФ ДП „СЕТАМ” надіслано заявку щодо передачі на реалізацію нежитлової нерухомості. Відповідно до відомостей з сайту ДП „СЕТАМ” торги були призначені на 20.10.2017р. 30.10.2017р. від ДП „СЕТАМ” на адресу виконавчої служби надійшов протокол №292168 проведення електронних торгів від 20.10.2017р. відповідно до якого ціна продажу складів склала 4937248,00грн., переможець торгів ПП „ДИСКОНТ”. 10.11.2017р. державним виконавцем складено акт про проведені електронні торги, копію акту надіслано сторонам виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, представник ДВС просить відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі.

Дослідивши матеріали скарги, проаналізувавши наявні докази у сукупності та надавши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч.1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно ч. 1 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Згідно ч. 2 вказаної вище статті неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Згідно частини 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України "Про виконавче провадження" (у редакції станом на час вчинення відповідних дій).

Згідно ст.1 Закону України „Про виконавче провадження” виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Приписами частини першої статті 6 Закону України “Про виконавче провадження” передбачено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до змісту частин першої-третьої статті 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, що полягають у здійсненні заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Таким чином, перевіряючи законність дій державного виконавця в ході виконавчого провадження, правомірність та обґрунтованість винесених ним документів, суд повинен перевірити їх відповідність законодавству, яке регулює саме порядок та підстави вчинення ним відповідних дій.

Відповідно до частини першої статті 52 Закону України “Про виконавче провадження” звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації; при цьому за частиною п'ятою цієї статті у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з цивільного обороту, або обмежено оборотоздатного майна, майна, на яке не може бути звернено стягнення), незалежно від того, хто фактично використовує таке майно.

Відповідно до положень статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Судом встановлено, що 14.07.2017р. державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, якою арештовано 0,054частки будівель та споруд за адресою: м. Одеса, пр. Небесної Сотні (Маршала Жукова),4.

17.08.2017р. державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта, суб’єкта оціночної діяльності суб’єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні з метою визначення ринкової вартості описаного майна боржника, а саме складу №1 під літ. „Й” площею 497кв.м. та складу №2 під літ. „Г”, площею 330,4кв.м., які розташовані на території ТДВ „РГМ” за адресою м. Одеса, пр. Небесної Сотні (Маршала Жукова),4.

07.09.2017р. на адресу відділу надійшов звіт про незалежну оцінку майна відповідно до якого вартість складу №1 під літ. „Й” площею 497кв.м. та складу №2 під літ. „Г”, площею 330,4кв.м., які розташовані на території ТДВ „РГМ” за адресою м. Одеса, пр. Небесної Сотні (Маршала Жукова),4 склала 4937248,00грн.

Відповідно до ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

08.09.2017р. за №09.1-7426/В-10 сторонам виконавчого провадження, зокрема боржнику надіслано повідомлення з результатами визначення вартості складів, яке було отримано боржником 11.09.2017р. згідно наявному в матеріалах виконавчого провадження витягу з сайту УКРПОШТИ про відстеження поштового відправлення.

У зв’язку з чим, доводи скаржника про те, що він не був повідомлений про оцінку майна, судом до уваги не приймаються.

Тобто з 11.09.2017р. у боржника була наявна можливість надати свої заперечення щодо оцінки вартості майна, однак до матеріалів скарги скаржником не надано доказів оскарження оцінки вартості майна.

Відповідно до відомостей з сайту ДП „СЕТАМ” торги були призначені на 20.10.2017р. 30.10.2017р. від ДП „СЕТАМ” на адресу виконавчої служби надійшов протокол №292168 проведення електронних торгів від 20.10.2017р. відповідно до якого ціна продажу складів склала 4937248,00грн., переможець торгів ПП „ДИСКОНТ”.

10.11.2017р. державним виконавцем складено акт про проведені електронні торги, копію акту надіслано сторонам виконавчого провадження.

Розглянувши матеріали скарги та матеріали виконавчого провадження ВП №51381898, враховуючи відсутність в діях державного виконавця ознак порушень вимог Закону України "Про виконавче провадження", скарга ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю „РГМ” від 07.11.2017р. за вх.суду№2-5871/17 про визнання неправомірними дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області щодо заниження вартості описаного майна по виконанню наказу суду від 13.05.2016р. по справі №916/3294/14, задоволенню не підлягає.

Крім того скаржник не позбавлений права оскаржити в судовому порядку результати визначення вартості чи оцінки майна.

Керуючись ст.ст.342-343, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені скарги ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю „РГМ” від 07.11.2017р. за вх.суду№2-5871/17 про визнання неправомірними дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області щодо заниження вартості описаного майна по виконанню наказу суду від 13.05.2016р. по справі №916/3294/14 – відмовити.

Повний текст ухвали підписаний 15.01.2018р.

Ухвала набрала законної сили 15.01. 2017р. та підлягає оскарженню в порядку Господарського процесуального кодексу.

Суддя Л.В. Степанова