Ухвала суду № 71605154, 11.01.2018, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 12/136/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

11.01.2018 справа № 908/2400/17

Господарський суд Запорізької області у складі судді Смірнова О.Г.

За участю секретаря судового засідання Вака В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 908/2400/17

за позовом: Запорізького обласного центру зайнятості

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “РОУКР Рефайнері, Ко”

про стягнення штрафу в сумі 704000,00 грн.

за участю представників:

від позивача – ОСОБА_1, довіреність № 64/01-22 від 05.01.2018 року

від відповідача – ОСОБА_2, довіреність б/н від 08.02.2017 року

від Головного управління Держпраці у Запорізькій області – ОСОБА_3, довіреність № 001 від 09.01.2018 року, ОСОБА_4, довіреність № 032 від 13.10.2017 року

СУТЬ СПОРУ: Запорізький обласний центр зайнятості звернувся до Господарського суду Запорізької області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “РОУКР Рефайнері, Ко” про стягнення штрафу за порушення ч. 1 ст. 42 Закону України “Про зайнятість населення” в сумі 704000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 29.11.2017 року позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі, якій присвоєно номер провадження 12/136/17, судове засідання призначено на 11.12.2017 року об 11:30.

Ухвалою суду від 11.12.2017 року відкладений розгляд справи на 11.01.2018 року о 10:00, а також в порядку ст. 30 ГПК України (в редакції до 15.12.2017 року) викликано в судове засідання працівників Головного управління Держпраці у Запорізькій області для дачі пояснень щодо проведеної перевірки.

З 15.12.2017 року набула чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.п. 9 ч. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (який набрав чинності з 15.12.2017 року) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 N2147VІІІ, чинної з 15.12.2017 року, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Враховуючи, що провадження у вказаній справі було порушено до набрання чинності новою редакцією ГПК України, господарський суд дійшов висновку, що справу № 908/2400/17 слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи станом на день судового засідання суд не перейшов до розгляду справи по суті.

За вказаних обставин, оскільки розгляд справи по суті не розпочався, з моменту набуття чинності нової редакції Господарського процесуального кодексу України справа розглядається зі стадії підготовчого провадження.

10.01.2018 року на адресу суду від відповідача надійшло клопотання в порядку ст. 227 ГПК України про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 808/2812/17. В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом про визнання постанов Головного управління Держпраці у Запорізькій області про накладення штрафу № 254 від 23.08.2017 року та № 256 від 23.08.2017 року протиправними та їх скасування. Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 15.11.2017 року у справі № 808/2812/17 у задоволенні вказаного позову було відмовлено. Втім відповідач вказує, що звернувся до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою від 07.12.2017 року. Вважає, що суд не може розглядати дану справу до завершення апеляційного провадження щодо розгляду правомірності та обґрунтованості постанови Головного управління Держпраці у Запорізькій області про накладення штрафу № 256 від 23.08.2017 року.

11.01.2018 року на адресу суду від позивача надійшло нормативне обгрунтування позовних вимог.

Згідно зі ст. 222 ГПК України здійснювалося повне фіксування судового засідання 11.01.2018 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Безпосередньо в судовому засіданні 11.01.2018 року представник позивача надав суду із супровідним листом документи для долучення до матеріалів справи.

Представник відповідача в судовому засіданні 11.01.2018 року надав відзив на позовну заяву в порядку ст. 165 ГПК України, в якому зазначає наступне:

- під час перевірки посадовими особами Головного управління Держпраці у Запорізькій області ТОВ “РОУКР Рефайнері, Ко” був встановлений факт допуску до роботи працівників (громадян КНР), з якими не укладено трудових договорів за відсутності у них дозволів на роботу в Україні;

- фактичний допуск до роботи підтверджується відеозйомкою та поясненнями працівників охорони ПрАТ «ЗЖБК №1»;

- з наведених матеріалів неможливо встановити, хто з зазначених громадян КНР працює на обладнанні, скільки осіб працює, яку роботу вони виконують, та чи працюють вони взагалі, у зазначених відеоматеріалах відсутні дані про місце та час зйомки, про особу, яка проводила зйомку, чи є вона посадовою особою Головного управління Держпраці у Запорізькій області, про мету зйомки, про пристрій, за допомогою якого проводиться відеозйомка, про носій, на якому зберігається інформація;

- самі по собі вказані відеоматеріали не можуть бути доказом того, що 11 громадян КНР працюють на обладнанні, яке належить ТОВ “РОУКР Рефайнері, Ко” та що це відбувається саме під час проведення посадовими особами Головного управління Держпраці у Запорізькій області перевірки 28.07.2017 року за юридичною адресою позивача в м. Запоріжжя, вул. Фінальна, буд. 1-б, оскільки в матеріалах справи немає жодного доказу, який би це підтверджував;

- з матеріалів, на підставі яких була прийнята постанова Головного управління Держпраці у Запорізькій області № 256 від 23.08.2017 року неможливо встановити осіб, які на ній відображені, та їхню кількість;

- перебування будь-яких осіб на виробничому майданчику само по собі не підтверджує наявність факту трудових відносин;

- під час перевірки були опитані лише громадяни КНР Зхоу Сіхіанг, ОСОБА_5 і ОСОБА_6, інші громадяни КНР опитані не були.

Представники Головного управління Держпраці у Запорізькій області в судовому засіданні 11.01.2018 року надали документи для приєднання до матеріалів справи разом з поясненнями. В поясненнях зазначають, що 28.07.2017 року Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області видано наказ № 943 про проведення інспекційного відвідування ТОВ “РОУКР Рефайнері, Ко” з питань додержання законодавства про працю у термін до 10.08.2017 року. На підставі наказу оформлено направлення № 602 від 28.07.2017 року на здійснення заходу державного нагляду у формі інспекційного відвідування. Перевіркою встановлено, що в порушення вимог ст. 42 Закону України «Про зайнятість населення» ТОВ “РОУКР Рефайнері, Ко” використовує працю іноземців без наявності виданого роботодавцю службою зайнятості дозволу на використання праці.

Представник позивача в судовому засіданні 11.01.2018 року не заперечив проти задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача в судовому засіданні 11.01.2018 року підтримав вимоги клопотання про зупинення провадження у даній справі.

З’ясувавши фактичні обставини справи, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін, суд встановив:

Позовні вимоги мотивовано тим, що на підставі наказу № 943 від 28.07.2017 року та направлення на перевірку № 602 від 28.07.2017 року головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів - ОСОБА_3 та головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів - ОСОБА_4 в присутності заступника директора ТОВ «РОУКР Рефайнері, Ко» Ні Джінмінга (та перекладача ОСОБА_7)) 28.07.2017 року здійсненна перевірка додержання суб'єктом господарювання законодавства про працю та загальнообов’язкового державного соціального страхування.

За наслідками проведеної перевірки був складений акт № 08-02-007/0042 від 03.08.2017 року, в якому зазначено що під час здійснення інспекційного відвідування ТОВ “РОУКР Рефайнері, Ко”, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Фінальна, 1-б, було виявлено, що в цеху, який знаходиться в оренді відповідача на території ПрАТ «ЖБК №1» працюють 11 громадян ОСОБА_8 Народної Республіки: Чжан Гуіпін, Лью Ченг, ОСОБА_6, ОСОБА_9, Луо Леізхон, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Хю Цьзінпінг, Оуянг Шішенг, Зхоу Сіхіанг, ОСОБА_5. По всім 11 працівникам, що є громадянами ОСОБА_8 Народної Республіки відсутні дозволи на застосування праці іноземця та з працівниками не укладалися трудові або інші договори.

Відповідно до акту перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкового державного соціального страхування №08-02-007/0042 від 03.08.2017 року першим заступником начальника Головного управління Держпраці у Запорізькій області ОСОБА_12 винесено постанову № 256 від 23.08.2017року про накладення штрафу на відповідача в сумі 704000,00 грн. у зв’язку з порушенням вимог ч. 1 ст. 42 Закону України «Про зайнятість населення».

Позивач в позові вказує, що постанову про накладення штрафу № 256 від 23.08.2017 року відповідач отримав 04.09.2017 року, втім до цього часу суму штрафу за порушення вимог ч. 1 ст. 42 Закону України «Про зайнятість населення» не сплатив.

Предметом спору в даній справі є вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафу, накладеного за наслідками проведення посадовими особами Головного управління Держпраці у Запорізькій області перевірки додержання суб’єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов’язкове державне соціальне страхування.

Як свідчать матеріали справи вказана перевірка проводилась на підставі наказу першого заступника начальника Головного управління Держпраці у Запорізькій області № 943 від 28.07.2017 року «Про проведення інспекційного відвідування» та направлення на проведення заходу державного нагляду (контролю) (інспекційне відвідування) № 602 від 28.07.2017 року з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

При цьому зі змісту акта перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкового державного соціального страхування №08-02-007/0042 від 03.08.2017 року вбачається, що при проведенні інспекційного відвідування посадові особи Головного управління Держпраці у Запорізькій області керувалися Кодексом законів про працю України (далі КЗпП України), Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 295 від 26.04.2017 року.

Згідно з ч.1 ст. 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Як зазначено у п. 2 «Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 295 від 26.04.2017 року (далі - "Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю"), державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці: Держпраці та її територіальних органів.

Відповідно до п.п. 9 п. 4 «Положення про Державну службу України з питань праці», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 96 від 11.02.2015 року, Держпраці відповідно до покладених на неї завдань: здійснює державний контроль за дотриманням вимог законодавства про працю, зайнятість населення в частині дотримання прав громадян під час прийому на роботу та працівників під час звільнення з роботи; використання праці іноземців та осіб без громадянства; наймання працівників для подальшого виконання ними роботи в Україні в іншого роботодавця; дотримання прав і гарантій стосовно працевлаштування громадян, які мають додаткові гарантії у сприянні працевлаштуванню; провадження діяльності з надання послуг з посередництва та працевлаштування.

Як зазначено у п. 2 «Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 509 від 17.07.2013 року, штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об’єднаних територіальних громад та їх заступниками (далі - уповноважені посадові особи). Штрафи можуть бути накладені на підставі: акта про виявлення під час перевірки суб’єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, виконавчого органу міської ради міста обласного значення та сільської, селищної, міської ради об’єднаної територіальної громади.

Таким чином, спір в даній справі виник у зв’язку з виконанням органом державної влади - Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області покладеної на нього державою владної функції - державного контролю за дотриманням вимог законодавства про працю у формі інспекційного відвідування, за наслідками якого був накладений штраф. Тобто спір пов'язаний із виконанням публічно-владних управлінських функцій. Разом із тим, виходячи із предмету спору він пов’язаний зі стягненням у бюджет.

Підпунктом 2 п. 1 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв’язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій є публічно-правовим спором.

Приписами ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах.

Оскільки спір в даній справі виник у зв’язку з виконанням Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області покладеної на нього державою владної функції, відтак він є публічно-правовим в розумінні п.п. 2 п. 1 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно до ч. 2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

За таких обставин, провадження у справі № 908/2400/17 за позовом Запорізького обласного центра зайнятості до Товариства з обмеженою відповідальністю “РОУКР Рефайнері, Ко” про стягнення штрафу за порушення ч. 1 ст. 42 Закону України “Про зайнятість населення” в сумі 704000,00 грн. слід закрити у зв’язку із тим, що спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 908/2400/17 суд відмовляє в його задоволенні, оскільки вказана справа не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства та у зв’язку із закриттям провадження в даній справі.

Частиною 4 ст. 231 ГПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до приписів ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв’язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 231, ст. 234, 235 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Закрити провадження у справі № 908/2400/17 за позовом Запорізького обласного центра зайнятості до Товариства з обмеженою відповідальністю “РОУКР Рефайнері, Ко” про стягнення штрафу за порушення ч. 1 ст. 42 Закону України “Про зайнятість населення” в сумі 704000,00 грн.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено Господарським процесуальним кодексом України чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

3. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені ст.ст. 254-256, пп. 17.5 п. 17 ч. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

4. Примірник ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя О.Г. Смірнов