Ухвала суду № 71605116, 16.01.2018, Господарський суд м. Києва

Дата ухвалення
16.01.2018
Номер справи
910/4787/16
Номер документу
71605116
Форма судочинства
Господарське
Державний герб України

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

16.01.2018Справа № 910/4787/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., при секретарі судового засідання Чаплигіній А.А., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом Приватного малого підприємства "Георг"

до 1) Київської міської ради,

2) Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві

про визнання права власності та зобов'язання вчинити дії

Представники:

від позивача: Сітарчук О.О.;

від відповідача-1: Глобенко Л.В.;

від відповідача-2: Хименко О.А.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне мале підприємство "Георг" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно - торговельний павільйон, що знаходиться по вул. Лайоша Гавро, 17-б у Оболонському районі міста Києва, та про зобов'язання Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві зареєструвати право власності Приватного малого підприємства "Георг" на нерухоме майно - торговельний павільйон, що знаходиться по вул. Лайоша Гавро, 17-б у Оболонському районі міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.06.2016 (Суддя Плотницька Н.Б.) позов задоволено частково. Визнано право власності на нерухоме майно - торговельний павільйон загальною площею 170,00 кв.м, що знаходиться по вул. Лайоша Гавро, 17-б у Оболонському районі міста Києва за Приватним малим підприємством "Георг" (04210, м. Київ, площа Дружби Народів, буд. 3, кв. 40, ідентифікаційний код 22936831). В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.05.2017 апеляційну скаргу Київської міської ради задоволено. Рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2017 року у справі № 910/4787/16 скасовано в частині задоволення позову про визнання права власності на нерухоме майно - торговельний павільйон, що знаходиться по вул. Лайоша Гавро, 17-б у Оболонському районі міста Києва за Приватним малим підприємством "Георг". Прийнято в цій частині нове рішення, яким в позові відмовлено повністю. В іншій частині рішення залишено без змін. Стягнуто з Приватного малого підприємства "Георг" (04210, м. Київ, пл. Дружби народів, 3, кв. 40) на користь Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36) 3031,60 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

06.06.2017 на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 11.05.2017 видано наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.12.2017 постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.05.2017 та рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2016 скасовано, а справу №910/4787/16 направлено для нового розгляду до суду першої інстанції.

15.12.2017 матеріали справи № 910/4787/16 надійшли до Господарського суду міста Києва та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.12.2017 передані на розгляд судді Щербакова С.О.

15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 N2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 N2147VІІІ, чинної з 15.12.2017, передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст.12 ГПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 N2147VІІІ, чинної з 15.12.2017, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Розглянувши матеріали справи № 910/4787/16, господарський суд дійшов висновку, що справу № 910/4787/16 слід розглядати за правилами загального позовного провадження, з метою з'ясування заперечень проти позовних вимог та визначення обставин, які підлягають встановленню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2017 суд ухвалив справу № 910/4787/16 розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, підготовче засідання у справі №910/4787/16 призначено на 16.01.2018.

10.01.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від Приватного малого підприємства "Георг" надійшла заява про залишення позову без розгляду, в якому позивач просить суд позовну заяву Приватного малого підприємства "Георг" до Київської міської ради та Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання права власності та зобов'язання вчинити дії залишити без розгляду.

12.01.2018 Київська міська рада через відділ автоматизованого документообігу суду подала відзив на позовну заяву, в якому відповідач-1 зазначив, що Київська міська рада не приймала рішення про надання земельної ділянки Приватному малому підприємству "Георг", крім того відповідач-1 повідомляє, що позивачем не надано правовстановлюючих документів на майно - торговельний павільйон, що знаходиться по вул. Лайоша Гавро, 17-б у Оболонському районі міста Києва до реконструкції.

12.01.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-2 зазначив, що позивач не звертався в установленому порядку до відповідача-2 із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та відповідно не отримував відмови.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав подану заяву про залишення позову без розгляду.

Представники відповідача-1 та відповідача-2 поклалися на розсуд суду щодо вирішення даного клопотання.

Розглянувши у даному судовому засіданні подану позивачем заяву про залишення позову без розгляду, суд відзначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду;

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Як вбачається із поданої заяви, що підписана представником Приватного малого підприємства "Георг" Сітарчук О.О, яка діє на підставі довіреності від 01.03.2016, остання просить залишити без розгляду позовну заяву Приватного малого підприємства "Георг".

Суд зазначає, що заява позивача викладена в адресованій господарському суду письмовій заяві та подана представником Приватного малого підприємства "Георг" до початку розгляду справи по суті.

Отже, за висновком суду, заява позивача не суперечить чинному законодавству, відповідно суд приймає заяву Приватного малого підприємства "Георг" про залишення позову без розгляду, у зв'язку з чим позов Приватного малого підприємства "Георг" до Київської міської ради та Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання права власності та зобов'язання вчинити дії залишає без розгляду.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Щодо вирішення питання про розподіл судових витрат, суд відзначає, що статтею 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, залишення позову без розгляду за заявою позивача, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Позов Приватного малого підприємства "Георг" до Київської міської ради та Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання права власності та зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала набрала чинності 16.01.2018.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом десяти днів з дня її проголошення, з урахуванням вимог ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Щербаков

Попередній документ : 71605113
Наступний документ : 71605117