Ухвала суду № 71605017, 11.01.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

11.01.2018 р.

Справа № 910/21678/17

За позовом: 1) Дочірнього підприємства "Кондитерська корпорація "Рошен"

2) Приватного акціонерного товариства "Київська кондитерська фабрика

"РОШЕН"

до 1) Публічного акціонерного товариства "КИЇВХЛІБ"

2) Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

про визнання недійсним патенту,

Суддя Зеленіна Н.І.

Секретар судового засідання Ліпіна В.В.,

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні судді господарського суду міста Києва Зеленіної Н.І. перебуває справа справи №910/21678/17 за позовом 1) Дочірнього підприємства "Кондитерська корпорація "Рошен", 2) Приватного акціонерного товариства "Київська кондитерська фабрика "РОШЕН" до 1) Публічного акціонерного товариства "КИЇВХЛІБ", 2) Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, про визнання недійсним патенту.

Ухвалою від 20.12.2017 р. призначено підготовче засідання у справі на 10.01.2017 р.

Протокольною ухвалою від 10.01.2018 р. підготовче засідання відкладено на 11.01.2018 р.

У судовому засіданні 11.01.2018 р. представник позивачів підтримав заяву позивача - Дочірнього підприємства "Кондитерська корпорація "Рошен" від 14.12.2017 р. про забезпечення позову.

Представник Публічного акціонерного товариства "КИЇВХЛІБ" проти задоволення вказаної заяви заперечив.

Представник Міністерства економічного розвитку і торгівлі України проти задоволення зазначеної заяви в частині вимог до Міністерства не заперечив.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 137 Кодексу, позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов’язання; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Статтею 140 Кодексу передбачено, зокрема, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Розглянувши заяву Дочірнього підприємства "Кондитерська корпорація "Рошен" від 14.12.2017 р. про забезпечення позову, суд встановив наступне.

Позовні вимоги у даному спорі обґрунтовано тим, що Публічне акціонерне товариство "КИЇВХЛІБ" являється власником промислового зразка за патентом № 21913 від 10.06.2011 р., який, на думку позивачів, не відповідає умовам надання правової охорони.

У заяві про забезпечення позову ДП "Кондитерська корпорація "Рошен" зазначає, що ПАТ «Київхліб», під час судового розгляду даної справи, має можливість передати повністю або частково права інтелектуальної власності на промисловий зразок за патентом У країни №21913 у використання іншим особам, у тому числі, на підставі ліцензійних угод, що суттєво утруднить вирішення справи по суті та затягне розгляд даної справи. Так, у випадку вчинення відповідачем-1 дій з передачі прав інтелектуальної власності на спірний промисловий зразок іншим особам, та реєстрації таких дій з боку Міністерства, необхідно буде залучати до участі у справі нових власників патенту.

Крім того, позивачі зазначають, що невжиття заявлених заходів забезпечення позову може призвести до невиконання рішення суду, у разі задоволення позову, оскільки станом на момент винесення рішення власником спірного патенту може бути інша особа.

Розглянувши клопотання позивача - Дочірнього підприємства "Кондитерська корпорація "Рошен" від 14.12.2017 р. про забезпечення позову, заслухавши думки представників відповідачів, суд погоджується із доводами про те, що невжиття заявлених заходів забезпечення позову може призвести до невиконання рішення суду,у разі задоволення позову, оскільки станом на момент винесення рішення власником спірного патенту може бути інша особа.

При цьому, заявлені способи забезпечення позову співвідносяться з предметом позову, а отже існує конкретний зв'язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, тож такі заходи забезпечення позову спроможні забезпечити належне виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Крім того, застосування заходів до забезпечення позову не порушить прав та охоронюваних законом інтересів відповідачів у справі чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу, не призведе до втручання у звичайну діяльність учасників судового процесу, а лише запровадить тимчасові обмеження, існування яких дозволить створити належні умови для запобігання перешкод у виконанні рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог щодо забезпечення позову, дотримання збалансованості інтересів сторін, встановивши наявність правового зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, врахувавши ймовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, господарський суд вважає за доцільне заяву Дочірнього підприємства "Кондитерська корпорація "Рошен" від 14.12.2017 р. про забезпечення позову задовольнити.

Керуючись ст. ст. 2, 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, –

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву позивача від 14.12.2017 р. про забезпечення позову.

2. Вжити такі заходи забезпечення позову:

1) Заборонити Публічному акціонерному товариству «Київхліб» (04080, м. Київ, вул. Межигірська, буд. 83, код ЄДРПОУ: 00381574) передавати повністю або частково право інтелектуальної власності на промисловий зразок за патентом У країни №21913, передавати повністю або частково права інтелектуальної власності на промисловий зразок за патентом України № 21913 у використання іншим особам, у тому числі, на підставі ліцензійних угод, а також подавати до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (01008, вул. М. Грушевського 12/2, м. Київ, Україна, код ЄДРПОУ: 37508596) для офіційної публікації заяви про надання будь-якій особі дозволу на використання промислового зразка за патентом України № 21913 та відмовлятися від патенту України №21913 повністю або частково; до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

2) Заборонити Міністерству економічного розвитку і торгівлі України (01008, вул. М. Грушевського 12/2, м. Київ, Україна, код ЄДРПОУ: 37508596) вносити до Державного реєстру патентів України на промислові зразки будь-які зміни та здійснювати офіційні публікації, що стосуються правового статусу промислового зразка за патентом України №21913 в тому числі, але не обмежуючись, щодо передання прав на промисловий зразок за вказаним патентом повністю або частково, щодо реєстрації ліцензійних договорів за вказаним патентом та щодо відмови від вказаного патенту його власником повністю або частково, а також публікувати заяви про надання будь-якій особі дозволу на використання промислового зразка за патентом України № 21913; до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

3. Дана ухвала являється виконавчим документом, набирає чинності з моменту її проголошення, тобто з 11.01.2018 р., та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Дана ухвала підлягає обов'язковому виконанню на всій території України з моменту її винесення.

4. Стягувачем за даною ухвалою є Дочірнє підприємство "Кондитерська корпорація "Рошен" (04176, м. Київ, вул. Електриків, буд 26/9; код ЄДРПОРУ 25392188).

5. Боржниками за даною ухвалою є:

1) Публічне акціонерне товариство "КИЇВХЛІБ" (04080, м. Київ, вул. Межигірська, 83; код ЄДРПОУ 00381574);

2) Міністерство економічного розвитку і торгівлі України (01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2; код ЄДРПОУ 37508596);

6. Строк пред'явлення ухвали господарського суду м. Києва від 11.01.2018 р. у справі № 910/21678/17 про вжиття заходів до забезпечення позову до виконання становить три роки, тобто до 11.01.2021 р.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 16.01.2018 р.

Суддя Зеленіна Н.І.