Ухвала суду № 71604869, 16.01.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

16.01.2018

Справа № 05-5-43/1913-49/272-2012

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю “Фактор Ексім”

(код ЄДРПОУ 14353305)

про визнання банкрутом

Суддя Пасько М.В.

Представники: не викликались

Обставини справи:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про визнання боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг у сумі 108 973,34 грн.

Постановою Арбітражного суду міста Києва від 27.03.1998 Київський завод "Квант" визнано банкрутом та введено щодо нього ліквідаційну процедуру.

У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 05-5-43/1913-49/272-2012 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Фактор Ексім” про банкрутство на стадії ліквідаційної процедури, введеної постановою Господарського суду м. Києва від 11.07.2012.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.12.2017 призначено розгляд справи у судовому засіданні на 10.01.2018.

10.01.2018 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк” про відвід судді Яковенко А.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.01.2018 зупинено провадження у справі № 05-5-43/1913-49/272-2012 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Фактор-Ексім” до вирішення питання про відвід; матеріали справи № 05-5-43/1913-49/272-2012 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Фактор-Ексім” передано уповноваженій особі для вирішення питання щодо визнання складу суду для розгляду заяви про відвід судді.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2018, справу № 05-5-43/1913-49/272-2012 передано судді Чеберяку П.П. для розгляду заяви про відвід.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.01.2018 задоволено самовідвід судді Чеберяка П.П.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2018, справу № 05-5-43/1913-49/272-2012 передано судді Паську М.В. для розгляду заяви про відвід.

Згідно положень ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що на розгляді судді Паська М.В. перебували матеріали справи № 05-5-43/1913 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Фактор-Ексім”, зокрема, ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.04.2012 повернено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Фактор-Ексім” про порушення справи про банкрутство без розгляду.

В подальшому, постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2012 скасовано ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.04.2012, а матеріали справи № 05-5-43/1913 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Фактор-Ексім” передано на новий розгляд судді Митрохіній А.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Частиною 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Таким чином, враховуючи викладене вище, з метою усунення будь яких можливих сумнівів сторін щодо об’єктивності та неупередженості складу суду під час вирішення питання про відвід судді Яковенко А.В. від розгляду справи № 05-5-43/1913-49/272-2012 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Фактор-Ексім”, вважаю за необхідне заявити самовідвід від участі у розгляді даної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, ?

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити самовідвід судді Паська М.В.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Пасько