Постанова № 71604660, 09.01.2018, Апеляційний суд Хмельницької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________

Справа № 676/1841/17

Проваджння № 22-ц/792/94/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2018 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Янчук Т.О.,

суддів: Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

секретаря: Лапка Ю.В.

за участю: ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, представників державної виконавчої служби Лукова А.В., Секрети О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №676/1841/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2017 року (суддя Швець О.Д.) за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, державного підприємства «Сетам», товариства з обмеженою відповідальністю «Люкс підлога» про визнання електронних торгів недійсними, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідачів, в якому з урахуванням уточнених в подальшому позовних вимог, просила визнати результати електронних торгів нежитлового приміщення торгового центру загальною площею 722,9 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, які проведені державним підприємством «СЕТАМ» 24.02.2017 року, недійсними, визнати протокол № 238330 проведення 24.02.2017 року державним підприємством «СЕТАМ» електронних торгів нежитлового приміщення торгового недійсним, визнати акти головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Секрети О.М. про реалізацію нежитлового приміщення торгового центру загальною площею 722,9 кв.м від 02.03.2017 року та 21.03.2017 року недійсними.

Також просила визнати свідоцтво про придбання майна з електронних торгів № 254, видане приватним нотаріусом Кам'янець-Подільського міського нотаріального округу Хмельницької області Цвіляк А.О. 22.03.2017 року ТОВ «Люкс підлога» та дублікат цього ж свідоцтва недійсними, скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкс підлога» нежитлового приміщення торгового центру загальною площею 722,9 кв.м,, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, _____________________

Головуючий у першій інстанції: Швець О.Д. Категорія: 59

Доповідач: Янчук Т.О.

реєстраційний номер 1202941268104, номер запису про право власності 19568543 від 22.03.2017 року. Вирішити питання по судовим витратам.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначала, 24 лютого 2017 року були проведені електронні торги з реалізації арештованого майна нежитлового приміщення торгового центру загальною площею 722,9 кв.м, що належало на праві власності колективному підприємству «Співдружність-95». Вважає результати таких торгів недійсними, так як при оцінці зазначеного нерухомого майна експертом оцінювачем було допущено ряд порушень, які призвели до необ'єктивної, явно заниженої оцінки нежитлового приміщення. Приміщення було виставлено на повторні торги за ціною, що становить 80% від початкової вартості, замість 85% як передбачено чинним законодавством. При проведені прилюдних торгів були порушені вимоги , відповідно до яких організатор торгів не пізніше як за 15 робочих днів до початку електронних торгів публікує в місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення електронних торгів за місцезнаходженням предмету іпотеки, однак ДП «Сетам» розмістило інформацію в місцевій газеті м. Хмельницького, що призвело до неучасті потенційних покупців і недоотримання коштів в достатній кількості від продажу об'єкта нерухомості. Текст свідоцтва про придбання нерухомого майна з електронних торгів та видане ТОВ «Люкс підлога» відрізняються від тексту дубліката цього ж свідоцтва. Посилаючись на зазначене просила задовольнити її позовні вимоги.

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги про визнання електронних торгів недійсними задовольнити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, зазначає, що результати прилюдних торгів, протокол проведення електронних торгів, акти про проведення прилюдних торгів з продажу вищевказаного нерухомого майна та видане на їх підставі свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів слід визнати недійсними з огляду на допущені при їх проведенні порушення чинного законодавства. Стверджує, що оцінка приміщення проведена з порушенням норм чинного законодавства є необ'єктивною і явно заниженою.

Не взяв також до уваги суд першої інстанції те, що не опублікування в місцевих друкованих засобах масової інформації за місцезнаходженням предмета іпотеки повідомлення про проведення електронних торгів вищезазначеного предмета іпотеки призвело до неучасті потенційних покупців, які могли створити конкуренцію та запропонувати вищу ціну, а отже недоотримання грошей в достатній кількості від продажу об'єкту нерухомості.

Таким чином, проведення необ'єктивної та однобічної оцінки, а також порушення вимог закону щодо виставлення майна на повторні електронні торги за ціною, що складає 80 %, а не 85 %, як визначено законом, його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону, та порушення «Порядку реалізації арештованого майна», затвердженого наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 року № 2831/5 щодо опублікування оголошення в місцевій газеті призвело до порушення майнових прав та інтересів позивачки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити.

Представники Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Луков А.В., Секрета О.М. в судовому засіданні заперечували проти доводів апеляційної скарги, просили її відхилити.

Інші учасники по справі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення судових повісток.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Апеляційний суд вважає, що рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Судом вірно з'ясовані фактичні обставини справи та дана їм належна оцінка, а його висновки підтверджуються матеріалами справи і ґрунтуються на нормах діючого законодавства.

Судом встановлено, що рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 08 лютого 2011 року, яке набрало законної сили 15 серпня 2011 року стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_8 на користь ПАТ КБ «Універсал Банк» заборгованість по кредитному договору від 18.01.2008 року в розмірі 521 368 доларів США.

В рахунок погашення вказаної заборгованості звернуто стягнення на предмет іпотеки: нежитлове приміщення торгового центру загальною площею 722,9 кв. м. по АДРЕСА_1, що належить колективному підприємству «Співдружність-95».

27 вересня 2011 року на виконання вказаного рішення суду Кам'янець-Подільським міськрайонним судом були видані виконавчі листи, в тому числі виконавчий лист № 2-170/2011 про звернення стягнення на нежитлове приміщення торгового центру.

11 лютого 2014 року відкрито виконавче провадження з виконання даного виконавчого листа ВП №42016568, боржником та стягувачем по ньому були: колективне підприємство «Співдружність-95» та ПАТ «Універсал Банк» відповідно.

Актом від 26.05.2015 року головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Хмельницькій області Секрети О.М. описано та арештоване нежитлове приміщення підземного торгового центру, загальною площею 722,9 кв.м, за адресою АДРЕСА_1, належне боржнику КП «Співдружність».

З метою визначення вартості описаного та арештованого майна для подальшої його реалізації, 24.06.2016 року державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа № 2-170/2011 про звернення стягнення на нежитлове приміщення торгового центру.

Згідно звіту про оцінку майна ТОВ «Подільська незалежна оцінка» від 02.08.2016 року вартість нежитлового приміщення торгового центру загальною площею 722,9 кв м, власником якого є КП «Співдружність-95» та знаходиться за адресою АДРЕСА_1 становить 5 517 000 грн.

Як слідує із положень ч.3 ст.58 Закону державний виконавець листом № 2102 від 03.08.2016 року повідомив сторони виконавчого провадження про результати визначення оцінки нежитлового приміщення, що підтверджується листом № 2102 від 03.08.2016 року, запереченням ОСОБА_1 на оцінку майна.

Отримавши 11.08.2016 року заперечення на оцінку майна, головний державний виконавець 25.08.2016 року виніс постанову про призначення оцінювача (рецензента) для участі у виконавчому провадженні, якою було доручено провести рецензування звіту ПП «ТЗК-Експерт». За результатами рецензування звіту про оцінку нежитлового приміщення торгового центру складеного ТОВ «Подільська незалежна оцінка», рецензентом зроблено висновок про те, що звіт у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.

17.10.2016 року для проведення реалізації майно передано до Системи електронних торгів арештованого майна. Інформація про арештоване майно розміщена на веб-сайті СЕТАМ та призначено проведення торгів на 23.11.2016 року.

23.11.2016 року ДП «СЕТАМ» електронні торги з реалізації спірного приміщення не відбулись в зв'язку з відсутністю допущених учасників торгів.

На виконання абз. 3 п.2 розділу УП Порядку про реалізацію арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 р за № 2831 наступні електронні торги призначено на 04.01.2017 року з уціненням вартості лота на 20% з початковою ціною продажу 4 413 600 грн.

В зв'язку з оскарженням ОСОБА_1 дій державного виконавця постановами від 29.12.2016 року, 12.01.2017 року, 26.01.2017 року відкладено проведення виконавчих дій до 08.02.2017 року.

Інформація про майно була розміщена на веб-сайті СЕТАМ і електронні торги з реалізації нежитлового приміщення торгового центру загальною площею 722,9 кв.м власником якого є КП «Співдружність-95», були призначені на 24.02.2017 року із стартовою ціною продажу 4 413 600 грн.

24.02.2017 року в ході проведення торгів згідно протоколу проведення електронних торгів № 238330 від 24.02.2017 року від учасника торгів № 4 - ТОВ «Люкс Підлога» надійшла цінова пропозиція 4 413 600 грн., в зв'язку з цим ТОВ «Люкс Підлога» визнано переможцем торгів.

21.03.2017 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Секретою О.М. складено акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, затверджений в.о. начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Кіт А.М., згідно з яким нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення торгового центру загальною площею 722,9 кв. м., яке належить КП «Співдружність-95» та знаходиться за адресою - АДРЕСА_1 придбане ТОВ «Люкс Підлога» за 4 413 600 гривень.

Переможцем торгів на рахунок державної виконавчої служби внесено грошові кошти вартості лоту в повному обсязі.

05.04.2017 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження за п.9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

22 березня 2017 року приватним нотаріусом Кам'янець-Подільського міського нотаріального округу Цвіляк А.О. на підставі акту про реалізацію предмета іпотеки, затвердженого в.о. начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Кіт А.М., 21 березня 2017 року видано ТОВ «Люкс Підлога» свідоцтво про придбання нежитлового приміщення торгового центру загальною площею 722,9 кв.м., яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1, зареєстроване у реєстрі за № 254.

В лютому 2017 року ОСОБА_1 зверталася до суду з позовом про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування оцінки (звіт про оцінку №1/0208) нежитлового приміщення підземного торгового центру, загальною площею 722,9 кв.м за адресою АДРЕСА_1. Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2017 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Зазначені обставини підтверджуються письмовими доказами які містяться в матеріалах справи.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції, виходив з недоведеності факту порушень відповідачами вимог Порядку під час організації електронних торгів, що вплинули на результати торгів та порушили права і законні інтереси позивачки ОСОБА_1

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.

Порядок реалізації арештованого майна регулюється, зокрема, Законом України «Про виконавче провадження» (в редакціях чинних на момент вчинення виконавчих дій) і Порядком реалізації арештованого майна, зареєстрованого Міністерством юстиції України 30.09.2016 року №1301/29431 (далі Порядком).

Відповідно до статті 1 Закону № 1404-VІІІ виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 3 статті 62 Закону N 606-XIV (редакції 1999 року) передбачено, що майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.

Відповідно до частини 1 статті 58 Закону N 606-XIV визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Частинами 2-4 статті 58 Закону N 606-XIV передбачено право сторін виконавчого провадження оскаржити результати оцінки майна та порядок їх оскарження до передачі майна на реалізацію.

У разі коли сторона виконавчого провадження не реалізувала своє право оскарження звіту суб'єкта оціночної діяльності у передбачений законом строк, цей звіт про оцінку майна набуває чинності та є підставою для реалізації майна з прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною у звіті (частина 5 статті 58, частина 3 статті 62 Закону N 606-XIV, частина 2 статті 43 Закону України "Про іпотеку").

Частиною 1 ст.61 Закону № 1404-VIII, що вступив в законну силу 05.10.2016 року передбачено, що реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Пунктом 1 Розділу II Порядку визначено, що реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" (Закон 1404-VІІІ, що вступив в законну силу 05.10.2016 року на момент передачі спірного нерухомого майна на реалізацію).

Вартість майна, визначена у звіті про оцінку майна, є дійсною на період реалізації арештованого майна.

Датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в Систему інформаційного повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною).

Отже, виходячи із системного аналізу наведених норм, висновок суду першої інстанції про те, що звіт про оцінку майна є чинним, боржник в поряду визначеному Законом України «Про виконавче провадження» повідомлявся про результати визначення вартості майна, за її клопотанням була проведена рецензія звіту, проведення повторної експертизи до обов'язків державного виконавця відповідно до Закону України «Про виконавчу службу» не входить, є правильним.

Дії державного виконавця щодо визначення вартості спірного нерухомого майна, були предметом розгляду Апеляційного суду Хмельницької області, за результатами розгляду якої ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 02.10.2017 року у задоволені скарги КП «Співдружність-95» відмовлено.

Дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів в тому числі оцінки арештованого майна, направлення повідомлення про результати оцінки мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Відповідно до положень статті 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Загальний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів визначено статтею 16 ЦК, згідно з пунктом 2 частини 2 якої одним із таких способів є визнання правочину недійсним.

Ураховуючи те, що відчуження майна з електронних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, установлених частинами 1 - 3 та частинами 5, 6 статті 203 ЦК, зокрема, у зв'язку з невідповідністю змісту правочину ЦК та іншим актам цивільного законодавства (частина 1 статті 215 цього Кодексу).

Для застосування наслідків недотримання вказаних вимог, при вирішенні спору про визнання електронних торгів недійсними судам необхідно встановити чи мало місце порушення вимог Порядку та інших норм законодавства при проведенні електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати електронних торгів.

Зважаючи на зазначене, правильними є висновки суду першої інстанції також щодо відсутності порушень вимог Порядку при встановленні ціни реалізації спірного нерухомого майна на повторних електронних торгах у розмірі 80 відсотків ціни на перших торгах.

Торги по лоту №177638 які були призначені на 23.11.2016 року, визнані такими що не відбулися на підставі відсутності допущених учасників торгів, про що складений протокол №213998.

05 грудня 2016 року на сайті Системи опубліковано інформаційне повідомлення про проведення повторних електронних торгів з реалізації арештованого майна з присвоєнням номеру лота №186732 в встановленням початкової ціни лота 4413600,00 грн., що складає 80% вартості початкової ціни на перших електронних торгах.

Майно - нежитлове приміщення торгового центру, загальною площею 722 кв.м, що знаходиться в АДРЕСА_1, передано до ДП «Сетам» для реалізації на електроних торгах як предмет іпотеки.

Відповідно до п.2 розділ 6 Порядку, реалізація предмету іпотеки здійснюється відповідно до вимоги цього Порядку з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом та Законом України «Про іпотеку».

Згідно з ч.2 ст.49 Закону України «Про іпотеку» початкова ціна продажу предмета іпотеки на других прилюдних торгах становить 80%.

Щодо твердження позивача про порушення організатором електронних торгів ст.43 Закону України «Про іпотеку», а саме не було опубліковано в місцевих друкованих засобах масової інформації за місцезнаходженням предмета іпотеки повідомлення про проведення таких торгів, то суд першої інстанції правильно виходив з того, що позивачем не доведено, що розміщення про проведення електронних торгів з реалізації спірного предмета іпотеки в газетах «Є» від 14.12.2016 року №50В та «Пропозиція тижня» від 17.12.2016 року вплинуло на результати торгів, права позивачки, яка не є стороною виконавчого провадження, власником спірного нежитлового приміщення, порушено не було.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду не спростовують.

При вирішенні справи судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального права, порушень норм процесуального права, які б могли привести до неправильного вирішення справи, апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 12 січня 2018 року.

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук