Ухвала суду № 71604428, 16.01.2018, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 443/878/17

Провадження № 1-кп/456/22/2018

УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

16 січня 2018 року колегія суддів Стрийського міськрайонного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Шрамка Р. Т. ,

суддів: Гулкевича О.В.,

Ковалишин Н.І.,

з участю секретаря Панилик О.В.,

прокурора Бойка Б.Й.,

захисника Ратич Т.М., Цаплак М.І.,

в присутності обвинуваченого ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4, в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ухвали колегії суддів Стрийського міськрайонного суду, кримінальне провадження призначено до судового розгляду та відносно ОСОБА_5, було продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5, закінчується 20 січня 2018 року однак, судове провадження по даній справі не закінчено.

Згідно вимог ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді триманні під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5, оскільки вказаний запобіжний захід є найбільш доцільним на даному етапі судового розгляду, ризики передбачені ст..177 КПК України залишилися. Обвинувачений ОСОБА_5, до затримання ніде не працював, суспільно корисною діяльністю не займався, немає жодних стійких соціальних зв'язків, вчинив тяжкий злочин, у зв'язку із чим може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, а тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Обвинувачений ОСОБА_5, та його захисник заперечили в продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та захисник ОСОБА_5 - Ратич Т.М., подав до суду клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою та домашній арешт, оскільки прокурор обгрунтовує необхідність такого запобіжного заходу недостатньо. Відповідно рішень ЄСПЛ сама тяжкість обвинувачення не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На даному етапі прокурор не довів ризиків передбачених ст..177 КПК України. На даний час будь які факти, що демонструють те, що ризики у тому числі вчиненні іншого кримінального правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення у якому ОСОБА_5, обвинувачується відсутні.

Крім того, в ухвалі слідчого судді вказано альтернативний запобіжний захід однак, вказано в розмірі мінімальних зарплат, хоча повинно бути прожиткових мінімумів, що не дає змоги внести заставу.

Інші учасники кримінального провадження заперечили клопотання прокурора.

Суд, заслухавши думку прокурора, який просить продовжити строк тримання під вартою до двох місяців, обвинуваченого та захисника, які заперечили у продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили відмовити у задоволенні даного клопотання та змінити запобіжний захід з тримання під варто на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_5, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст.. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено. ОСОБА_5, перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків у провадженні, які на даний час не допитані, з метою зміни ними показань, а також узгоджувати свої показання з їхніми показаннями, надавати цим особам поради з врахуванням відомих їм обставин справи, а також схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань, не допитані потерпілі. Крім того, ОСОБА_5, обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачається покарання у вигляді позбавлення волі, що може викликати у нього підставу переховуватися від органів досудового слідства та суду. Згідно листа ДУ Львівської УВП №19 від 19.12.2017р., вбачається, що стан здоров'я ОСОБА_5, задовільний, він перебуває на диспансерному обліку в медичній частині Львівської УВП та отримує належну допомогу.

На даний час ні обвинуваченим, ні захисником не подано доказів, які б ствердили проилежне.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5, необхідно продовжити строк тримання під вартою, а в задоволені клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 331 КПК України суд, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання захисника Ратича Т.М. про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 відмовити.

Обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_5 продовжити строк тримання під вартою - з 16 січня 2018 року по 16 березня 2018 року.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_5, захиснику та скерувати начальнику ЛСІ УДДУ з ПВП Львівської області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Р. Т. Шрамко

Судді О.В. Гулкевич

Н.І. Ковалишин