Ухвала суду № 71604370, 11.01.2018, Апеляційний суд Хмельницької області

копія

Провадження № 11-сс/792/16/18

Справа № 683/3151/15-к Головуючий в 1-й інстанції Бондарчук Л.А.

Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач Вітюк І.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Вітюк І.В.,

суддів Бондар В.В., Марцинкевича А.М.,

з участю секретаря с/з Бондара В.О,

прокурора Лапко О.В.,

апелянта ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 20 грудня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 20 грудня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії працівників Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, які полягають у незаконному проведенні обшуку, вилученні, неповерненні майна та зобов'язання повернути вилучене майно, в межах кримінального провадження №42015240220000006.

19 грудня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Старокостянтинівського районного суду із скаргою на незаконне проведення обшуку, вилучення та неповернення майна, посилаючись на те, що 23 грудня 2015 року слідчий Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області з участю інших працівників поліції та прокуратури з перевищенням повноважень провели обшук в приміщенні громадської організації «Асоціації підприємців міста Старокостянтинова», яку він очолює, під час якого вилучено комп'ютер та принтер, які на даний час не повернуті, а тому просив суд зобов'язати Старокостянтинівський ВП ГУНП в Хмельницькій області повернути йому вилучене майно.

Відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя мотивувала своє рішення тим, що оскаржувані скаржником дії, відповідно до вимог ст.303 КПК України, не підлягають оскарженню.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, прийняти нову ухвалу про відкриття провадження за його скаргою.

Свої вимоги аргументує тим, що висновок суду суперечить положенням п.1 ст.303 КПК України, де вказано, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені певні рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, даною нормою встановлено невизначений перелік «інших» процесуальних дій, які слідчим нездійснені і тому можуть бути оскаржені.

Стверджує, і про те, що ним в скарзі зазначено процесуальні дії, які слідчий зобов'язаний був вчинити при проведенні обшуку та вилученні електронних інформаційних систем та їх частин (комп'ютерів та принтера).

Відповідно до вимог ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. Натомість, вилучене майно не повернуто і до цієї пори.

Тому, на думку апелянта, нездійснення цієї обов'язкової процесуальної дії (повернення вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після вилучення, у разі не подання клопотання про арешт цього майна) може бути оскаржено на підставі п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_2 на підтримку вимог, викладених у поданій апеляційній скарзі з мотивів наведених у ній, думку прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу безпідставною, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Частина 1 ст.24 КПК України встановлює гарантію права кожному на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Так, у пунктах 1-8 ч.1 ст.303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Зазначені у ч.1 ст.303 КПК України положення щодо можливості оскарження конкретних дій, бездіяльності слідчого, прокурора не дають жодних підстав для різного (неоднозначного) їх тлумачення.

Із змісту скарги ОСОБА_2, поданої до суду першої інстанції, вбачається, що він оскаржує дії працівників поліції, які полягають у незаконному проведенні обшуку, вилученні, неповерненні майна та зобов'язання повернути вилучене майно, в межах кримінального провадження №42015240220000006.

Як встановлено судом апеляційної інстанції обшук в приміщенні громадської організації «Асоціація підприємців міста Старокостянтинова», яка знаходиться в м. Старокостянтинові по вул. Ессенській, 1/2, кв.2, та вилучення комп'ютерної техніки проведено на підставі ухвали слідчого судді Старокостянтинівського районного суду від 24 грудня 2015 року, а тому вилучене майно, а саме комп'ютерна техніка, про яку йдеться в апеляційній скарзі, не має статусу тимчасово вилученого майна, оскільки таке майно вилучено на підставі ухвали слідчого судді.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 подав скаргу на дії працівників Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, які згідно зі ст.303 КПК України не підлягають оскарженню під час досудового розслідування, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за цією скаргою, у зв'язку з чим не знаходить підстав для задоволення його апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст.407, 418, 419, ст.422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ,

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 20 грудня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії працівників Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, в межах кримінального провадження №42015240220000006, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області І.В.Вітюк