Ухвала суду № 71604339, 16.01.2018, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

Провадження № 11-кп/792/35/18

Справа № 676/3047/15-к Головуючий в 1-й інстанції Черепахін В. О.

Категорія: ч.3 ст.27 ч.3 ст.212, ч.3 ст.27 ч.1 ст.366, Доповідач Федорова Н. О.

ч.3 ст.212, ч.1 ст.366 КК України

У Х В А Л А

16 січня 2018 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Федорової Н.О.,

суддів - Болотіна С.М., Кулеші Л.М.,

секретаря - Купельської Н.П.,

з участю: прокурора - Дацюк І.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисника - Князьської Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву прокурора про відвід судді Кулеші Л.М. у кримінальному провадженні № 32015240000000004 від 26 січня 2015 року за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Князьської Н.А., захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката Громика І.М. на вирок Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 серпня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

У судовому засіданні апеляційного суду прокурор Дацюк І.В. заявила клопотання про відвід судді Кулеші Л.М. В обґрунтування своєї заяви зазначила, що остання неодноразово брала участь у даному кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції. За результатами вказаних розглядів 29 листопада 2011 року та 27 листопада 2012 року було постановлено ухвали, якими постанови Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 вересня 2011 року та 18 жовтня 2012 року скасовано та направлено кримінальну справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Вказані обставини, на думку прокурора, викликають сумніви у неупередженості судді Кулеші Л.М. під час розгляду вказаного кримінального провадження, оскільки складом суду, до якого входила остання, вже досліджено і проаналізовано докази та висловлено думку щодо повноти та правильності досудового слідства та судового розгляду.

Дослідивши заяву про відвід, колегія суддів вважає, що вона з наведених у ній підстав, підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, колегією суддів Апеляційного суду Хмельницької області у складі: Зарєчної (Вітюк) І.В., Кулеші Л.М. та Латюка П.Я. 29 листопада 2011 року постановлено ухвалу, якою частково задоволено апеляційні скарги прокурора, захисника ОСОБА_1 - адвоката Князьської Н.А., та скасовано постанову Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 вересня 2011 року про направлення кримінальної справи стосовно ОСОБА_3, ОСОБА_1 прокурору Хмельницької області на додаткове розслідування, справу направлено на новий судовий розгляд в той же суд (Т. 36, а.м.п 131-141).

27 листопада 2012 року колегією суддів Апеляційного суду Хмельницької області у складі: Зарєчної (Вітюк) І.В., Кулеші Л.М. та Латюка П.Я. постановлено ухвалу, якою задоволено апеляційну скаргу прокурора, частково задоволено апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Князьської Н.А., та скасовано постанову Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 жовтня 2012 року про направлення кримінальної справи стосовно ОСОБА_3, ОСОБА_1 прокурору Хмельницької області на додаткове розслідування, справу направлено на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі (Т. 38, а.м.п. 178-182).

10 квітня 2014 року колегією суддів Апеляційного суду Хмельницької області у складі: Вітюк І.В., Болотіна С.М. та Латюка П.Я. постановлено ухвалу про задоволення заяви захисника ОСОБА_3 - адвоката Громика І.М. про відвід суддям Вітюк І.В. та Латюку П.Я. з тих підстав, що ними в ухвалах від 29 листопада 2011 року та 27 листопада 2012 року висловлено позицію стосовно строків досудового розслідування, а також достовірності і повноти доказів, зібраних по даній кримінальній справі (Т. 39, а.м.п. 228).

2 липня 2015 року захисником ОСОБА_3 - адвокатом Громиком І.М. було заявлено відвід суддям Вітюк І.В. та Латюку П.Я. з аналогічних підстав, який тоді ж ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області було задоволено, а справу передано на повторний автоматизований розподіл (Т. 42, а.м.п. 161).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи вищевикладене, зокрема те, що суддя Кулеша Л.М. також входила до складу колегії суддів Апеляційного суду Хмельницької області під час постановлення ухвал від 29 листопада 2011 року та 27 листопада 2012 року, наведені обставини, відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, виключають участь судді Кулеші Л.М. у розгляді даного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Заяву прокурора про відвід судді Кулеші Л.М. задовольнити.

Матеріали кримінального провадження направити на повторний автоматизований розподіл справ між суддями.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова