Ухвала суду № 71604223, 15.01.2018, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/24779/17

УХВАЛА

15 січня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого – судді Стефанишина С.Л.,

за участю секретаря судового засідання Ніколайчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади м. Хмельницького в особі Хмельницької міської ради, виконавчого комітету Хмельницької міської ради, Управління житлово-комунальнольного господарства Хмельницької міської ради, третя особа Управління культури, національностей, релігії та туризму Хмельницької обласної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Мері Йосипівна, ОСОБА_6 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання права користування житлом, знесення самочинної прибудови та приведення житлового будинку у первісний стан,-

в с т а н о в и в:

15 січня 2018 року представник відповідача ОСОБА_6 за договором ОСОБА_7 подала до суду заяву про відвід головуючому по справі судді Стефанишина С.Л., вказуючи, що помічник головуючого судді Стефанишина С.Л. – Латюк Б.П. , перебуває у родинних зв'язках з представником позивача – ОСОБА_8, що відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Згідно із ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; згідно із ч.2 цієї статті питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; згідно з ч.8 цієї статті суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Оскільки представник позивача перебуває у родинних зв'язках з помічником судді, що відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості або об’єктивності судді, то заявлений представником відповідача відвід є обґрунтованим, а тому необхідно задовільнити її заяву про відвід головуючого судді Стефанишину С.Л. по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади м. Хмельницького в особі Хмельницької міської ради, виконавчого комітету Хмельницької міської ради, Управління житлово-комунальнольного господарства Хмельницької міської ради, третя особа Управління культури, національностей, релігії та туризму Хмельницької обласної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Мері Йосипівна, ОСОБА_6 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання права користування житлом, знесення самочинної прибудови та приведення житлового будинку у первісний стан.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_6 за договором ОСОБА_7 про відвід головуючого в справі судді Стефанишина С.Л. - задовільнити.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади м. Хмельницького в особі Хмельницької міської ради, виконавчого комітету Хмельницької міської ради, Управління житлово-комунальнольного господарства Хмельницької міської ради, третя особа Управління культури, національностей, релігії та туризму Хмельницької обласної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Мері Йосипівна, ОСОБА_6 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання права користування житлом, знесення самочинної прибудови та приведення житлового будинку у первісний стан передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Хмельницького міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин