Рішення № 71604167, 15.01.2018, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/2525/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2018 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого – судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі - Ніколайчук А.В., за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Лєпта» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2017 року КС «Лепта» звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування якого вказала, що 11 грудня 2013 року між кредитною спілкою «Лєпта» та ОСОБА_3 укладений договір кредиту №2432-12/13, згідно умов якого КС «Лєпта» надала позичальнику кредит на умовах забезпеченості, строковості, платності, цільового характеру грошові кошти в розмірі 2500,00 гривень із сплатою 52% річних на строк до 36 місяців, в свою чергу зобовязалась щомісячно погашати кредит та сплачувати проценти. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між КС «Лєпта» та ОСОБА_4 укладено договір поруки №2432-12/13 А від 11.12.2013 року, відповідно до умов якого ОСОБА_4 поручилась за виконання зобовязаннь позичальником ОСОБА_3 зобовязань за кредитним договором. Однак, остання порушила виконання зобовязань за договором щодо своєчасної сплати суми позики, і заборгованість по простроченому кредиту станом на 07 листопада 2017 року складає 4712,19 грн., яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів.

В судовому засіданні представник позивача просить позовні вимоги задоволити в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судове засідання зявився, заперечив проти задоволення позову мотивуючи тим, що заборгованість погашена.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, про день та час слухання справи повідомлена в установленому законом порядку.

Заслухавши пояснення представників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11 грудня 2013 року між кредитною спілкою «Лєпта» та ОСОБА_3 був укладений договір кредиту №2432-12/13, згідно умов якого КС «Лєпта» надала позичальнику кредит на умовах забезпеченості, строковості, платності, цільового характеру грошові кошти в розмірі 2500,00 гривень із сплатою 52% річних на строк до 36 місяців.

В забезпечення виконання зобов»язання був укладений договір поруки №2432-12/13 А від 11.12.2013 року між КС «Лєпта» та членом спілки ОСОБА_4. Згідно умов укладеного договору поруки відповідачі несуть солідарну відповідальність перед позивачем.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області по справі №686/24693/14-ц, з боржників солідарно стягнуто заборгованість на користь КС «Лєпта» в сумі 4337,25грн. Рішення суду виконано 11 квітня 2017 року про, що свідчить постанова про закриття виконавчого провадження від 19.04.2017 року.

Станом на 07.02.2017 року позивачем нараховані відсотки за користування позикою

в сумі 4220,21 грн. та 434,84 грн. штрафу за порушення умов договору у розмірі 434,84 грн., пені – 57,14 грн.

Згідно із статтею 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі статтею 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

За змістом статей 525, 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином згідно з умовами договору та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

У відповідності до частин першої та третьої статті 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок або реального повернення коштів позикодавцеві.

Статтею 536 ЦК України встановлено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу вимог ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (ч. 1 ст. 546 ЦК України).

Як передбачено ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Умовами кредитного договору передбачено, що відповідач несе відповідальність за несвоєчасне виконання умов договору згідно чинного законодавства України.

Штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобов’язань за кредитним договором не допускається.

За таких обставин позов у частині стягнення пені, не може бути задоволений, а на відповідача слід покласти штраф у розмірі 434,84 грн.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги КС «Лєпта» підлягають частковому задоволенню, а з відповідачів належить стягнути солідарно заборгованість за кредитним договором №2432-12/13 від 11.12.2013 року в сумі 4655,05 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1600грн. та 840грн. на публікацію оголошення в пресі.

Керуючись ст.ст. 2, 81, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Кредитної спілки «Лєпта» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1), зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 (РНОКПП 277521521), зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Кредитної спілки «Лєпта» заборгованість за кредитним договором №2432-12/13 від 11.12.2013 року в сумі 4655,05 грн. (чотири тисячі шістсот п’ятдесят п’ять гривень 05 коп.).

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1), зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 (РНОКПП 277521521), зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 рівними частками на користь Кредитної спілки «Лєпта» судові витрати 2440 грн. (1600 грн. судового збору та 840,00грн. витрат на публікацію оголошення в пресі).

В решті позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення до Апеляційного суду Хмельницької області або через місцевий суд до Апеляційного суду Хмельницької області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду буде складено 19 січня 2018 року.

Суддя С. Стефанишин