Ухвала суду № 71603943, 16.01.2018, Чортківський районний суд Тернопільської області

Чортківський районний суд Тернопільської області

копія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року Справа № 608/68/18

Номер провадження1-кс/608/47/2018

Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , при секретарі судового засідання Росляк Т.Б., за участю сторін кримінального провадження: старшого слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області Старовойтова А.Є., прокурора Чортківської місцевої прокуратури Гринюка О.О., підозрюваного ОСОБА_3, його захисника адвоката Садовського М.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Чортківського районного суду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_2, не працюючого, раніше судимого 20.03.2015 року Чортківським районним судом за ч.2ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ст. 70, 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі,23.02.2017 року звільненого з місць позбавлення волі умовно достроково з невідбутим строком 2 роки 4 місяці, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, внесеного в ЄРДР за № за № 12017210190000681 від 12 грудня 2017 року, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ст. слідчий СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області Старовойтов А.Є. звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 посилаючись на те, що в ході розслідування встановлено, що в період часу з 10.12.2017 року по 08.00 год. 11.12.2017 року ОСОБА_3, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1, користуючись вільним доступом, діючи умисно, повторно, таємно викрав мобільний телефон марки Ксіомі Редмі А4 білого кольору вартістю 3200 грн. та жіночий гаманець червоного кольору, в якому знаходились кошті в сумі 2000 гри., чим спричинив матеріальну шкоду власниці ОСОБА_5 на загальну суму 5200 гривень. Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені в ЄРДР 12.12.2017 року за № 12017210190000681 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно. Крім цього, в період часу з 00.30 год. по 01.30 год, 02.12.2017 року ОСОБА_6, перебуваючи в приміщенні нічного клубу «ІНФОРМАЦІЯ_4» в м.Чорткові, діючи умисно, шляхом вільного доступу, повторно, таємне викрав із чоловічого пальта, яке належить ОСОБА_7, гаманець, в якому знаходились гроші в сумі 1500 гривень, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму. Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені в ЄРДР 02.01.2018 року за № 12018210190000004 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

12.01.2018 року Чортківською місцевою прокуратурою кримінальні провадження за № 12017210190000681 від 12.12.2017 року, за ч. 2 ст. 185 КК України, № 12018210190000004 від 02.01.2018 року, за ч. 2 ст. 185 КК України, - об'єднати в одне кримінальне провадження № 12017210190000681 від 12Л2.2017 року, за ч. 2 ст. 185 КК України. 12.01.2018 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні вищезгаданих кримінальних правопорушень, тобто у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно. Вина ОСОБА_3 у вчиненні вище перелічених кримінальних правопорушень повністю підтверджується наступними зібраними у провадженні доказами в їх сукупності, які містяться у: протоколах прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення; протоколі допиту потерпілого ОСОБА_7 : протоколі допиту потерпілого ОСОБА_5; протоколі допиту свідка ОСОБА_12, протоколі допиту свідка ОСОБА_9; протоколі допиту свідка ОСОБА_10; протоколі допиту свідка ОСОБА_11; протоколі огляду місця події; аовідомленні про підозру; протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_3; протоколі слідчого експерименту з ОСОБА_3 Вказує, що з матеріалів досудового розслідування вбачається, що підозрюваний ОСОБА_3 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, що підтверджується даними, які містяться в довідці про його судимість, однак належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став та вчинив інше умисне кримінальне правопорушення. Вказані обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_3 схильний до здійснення протиправних вчинків і може продовжити злочинну діяльність, а це є ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 раніше притягався до кримінальної відповідальності, являється раніше судимим за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.З ст.185, ст.70, ст.71 КК України до п'яти років та 1-го місяця позбавлення волі. 23.02.2017 року звільнений з місця позбавлення волі умовно достроково, з невідбутим строком 2 роки 4 місяця, то йому добре відомо про всі несприятливі обставини покарання що йому загрожує. Зокрема так як ОСОБА_3 вчинив середньої тяжкості кримінальні правопорушення, за які передбачено покарання у вигляді обмеження волі строком на 5 років або позбавлення волі на той самий строк, то ОСОБА_3 як ніхто розуміє, що йому загрожує позбавлення волі, адже не відбув попереднє покарання у вигляді позбавлення волі та був умовно-достроково звільнений з місць позбавлення волі з не відбутою мірою покарання, а також не має постійного місця проживання так як в АДРЕСА_3 мати не дозволяє проживати останньому в її будинку, а ОСОБА_3 не одружений, офіційно ніде не працює, дітей немає, а тому у нього відсутні перешкоди для того, щоб змінити місце свого проживання і скритися від правоохоронних органів чи суду з метою уникнення відповідальності за скоєне. Ось чому спокуса ухилитися від слідства та суду у підозрюваного є великою і немає вагомих перешкод для того, щоб піддатися цій спокусі, це є ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПКУкраїни. Старший слідчий вважає, що ОСОБА_3, перебуваючи на волі, зможе незаконно впливати на свідків чи потерпілих, з якими останній знайомий та знає їхні анкетні дані, а це ризик передбачений п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а бо ж перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а це ризик, передбачений п.4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Старший слідчий вважає, що обрання менш суворого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти вище вказаним ризикам.

Ст. слідчий вважає, що санкція статті, за якою в даний час кваліфікуються протиправні дії ОСОБА_3, дає можливість застосувати до нього найсуворіший запобіжний захід, оскільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою можна обрати згідно до ч. 1 п. 2 ст. 183 КПК України до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, та у відповідності до ч.1 п. 5 ст. 183 КПК України до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, а санкція статті інкримінованих ОСОБА_3 кримінальних правопорушень передбачає покарання у вигляді обмеження волі строком на 5 років або позбавлення волі на той самий строк. У зв'язку із наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_3 та встановлених достатніми доказами ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є підстави обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Обрання менш суворого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_3 та запобігти вище вказаному ризику.

В обґрунтування застосування саме такого запобіжного заходу, як тримання під вартою щодо ОСОБА_3, ст.слідчий покладається на необхідність запобігання подальшим спробам скоювати інші правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Вислухавши старшого слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області Старовойтова А.Є., прокурора Гринюка О.О., які клопотання підтримують, просять обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, підозрюваного ОСОБА_3, який не заперечує проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, його захисника адвоката Садовського М.Д., який покладається на думку суду, дослідивши матеріали клопотання, вислухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_3, слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається старший слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатньо підстав для його задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до вимог ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Зі змісту ст. 178 зазначеного Кодексу вбачається, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Частиною 1 статті 183 вказаного Кодексу передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_3, слідчий суддя вважає підозру обґрунтованою, враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим у кримінального правопорушення, в вчиненні якого він підозрюється, особу підозрюваного, який раніше судимий, будучи умовно-достроково звільненим з місць позбавлення волі вчинив нові умисні корисливі злочини; враховує особу підозрюваного, який не працює, підозрюється у вчиненні умисних кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у виді обмеження волі строком на 5 років або позбавлення волі на той же строк, приходить до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 більш м'якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чи вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих, а також, зважаючи на доведеність прокурором наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, суд вважає за доцільне клопотання старшого слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задоволити.

При цьому слідчий суддя враховує вимоги статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», яким передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу та недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до ч. З ст. 183 Кодексу слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Застава судом визначається в розмірі, визначеному ч. 5 ст. 182 КПК України.

Крім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_3, визначені цими правовими нормами обов'язки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (1950 р.), ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 192 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області Старовойтова А.Є. - задоволити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_2 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Визначити розмір застави у межах сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 70480 ( сімдесять тисяч чотириста вісімдесять) гривень в національній грошовій одиниці, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації в Тернопільській області (розрахунковий рахунок 37316003000474, банк ГУДКСУ в Тернопільській області, код банку 838012, ідентифікаційний код 26198838).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обов'язки: прибувати до ст. слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області Старовойтова А.Є. із встановленою ним періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному, що він звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної в даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання його під вартою.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення негайно здійснює розпорядження про звільнення з-під варти та повідомляє про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю, а якщо застава внесена під час судового провадження, прокурора та суд.

З моменту звільнення з - під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали становить 60 діб і закінчується о 13 годині 00 хвилин 15 березня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Тернопільської області протягом 5 діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя/підпис/

Копія вірна:

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 12017210190000681 від 12 грудня 2017 року.

Ухвала набрала законної сили " " ___ року.

Слідчий суддя: Л. М. Запорожець

Копію ухвали видано " " ___ року.

Секретар: