Постанова № 71603651, 15.01.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 464/6543/17 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.

Провадження № 22-ц/783/6776/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.

Категорія: 24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цапа П.М.

з участю: ОСОБА_2, представника ЛМКП

«Львівтеплоенерго» - Трофимчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Сихівського районного суду м. Львова від 23 жовтня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Львівське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з централізованого опалення в сумі 9839,97 грн. за період з 01.02.2016 року по 30.04.2017 року та стягнення судового збору.

Оскаржуваною ухвалою судді відкрито провадження у справі за позовом ЛМКП «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалу судді оскаржила ОСОБА_2, в апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою позовну заяву залишити без розгляду. Вважає ухвалу суду незаконною, необгрунтованою та постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що всупереч вимогам ч. 1 та ч. 2 ст. 127 ЦПК України, відповідачу не було надіслано копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Вказує на порушення судом першої інстанції вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки позовна заява, яка підписана представником позивача Трофимчук О., не містить жодної інформації про цього представника позивача. Зокрема, у позовній заяві не зазначено місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку представника ЛМКП "Львівтеплоенерго", відсутня копія паспорту, копія наказу на призначення на посаду провідного юрисконсульта підприємства - документи які підтверджують повноваження особи. Також, до позовної заяви додано копію довіреності на представника позивача, яка завірена факсиміле невідомої особи. Крім того, до цієї копії довіреності не прикладено оригінал печатки юридичної особи та не передбачене право представника представляти інтереси ЛМКП «Львівтеплоенерго» в судах України. Зазначає, що згідно з ч. 3 ст. 118 ЦПК України «Позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом», однак позивач ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулось в порядку позовного провадження. Так, судовий наказ, скасований ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 28.08.2017 року, стосувався періоду заборгованості з 01.02.2016 року по 30.04.2017 рік і сума заборгованості за цей період становила 10372,08 грн. Позовна заява ЛМКП Львівтеплоенерго від 28.09.2017 року стосується періоду заборгованості за той же самий період з 01.02.2016 року по 30.04.2017 рік, при цьому відповідачу нарахована комунальним підприємством заборгованість у розмірі 9839,97 грн. Тобто, позивач у 2017 році пред'явив фактично інший позов з іншими позовними вимогами за один і той же період порівняно з вище зазначеним судовим наказом за 2017 рік. Крім цього, наявне в матеріалах справи платіжне доручення ЛМКП «Львівтеплоенерго» жодним чином не свідчить про те, що позивач сплатив судовий збір за подання позовної заяви до ОСОБА_2 На думку апелянта, суд першої інстанції не виконав приписів ст. 122 ЦПК України та не звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування і місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи і таким чином не з'ясував місця проживання (перебування) відповідача, пред»явив позов з порушенням встановлених законом правил підсудності.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення ОСОБА_2 на підтримання доводів апеляційної скарги, заперечення представника ЛМКП «Львівтеплоенерго» Трофимчук О. щодо задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу та відкриваючи провадження у справі, суддя виходив з того, що відповідачі ОСОБА_2. ОСОБА_4 згідно з інформацією відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Львівській області зареєстровані у квартирі АДРЕСА_1, що територіально віднесена до Сихівського району м. Львова.

Колегія суддів погоджується з таким висновком судді з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України 2004 року, чинним на момент постановлення оскаржуваної ухвали, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з інформацією відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Львівській області від 13.10.2017 року ( а.с. 13, 14), відповідачі у справі ОСОБА_2. ОСОБА_4 зареєстровані у квартирі АДРЕСА_1, що територіально віднесена до Сихівського району м. Львова.

А відтак, суддя першої інстанції, з врахуванням положень ст. 109 ЦПК України 2004 року, прийшов до вірного висновку про підсудність справи Сихівському районному суду м. Львова.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що ухвала судді про відкриття провадження у справи постановлена з недотриманням правил підсудності, про порушення суддею при відкритті провадження у справі правил територіальної підсудності, положень ст. 109 ЦПК України 2004 року, є необґрунтованими та безпідставними, оскільки такі спростовуються вищенаведеним.

Слід зазначити і те, що апелянт, оскаржуючи ухвалу судді про відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил територіальної підсудності, не зазначила в апеляційній скарзі, якому суду, на її думку, підсудна дана справа.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Тобто, оскарження ухвали про відкриття провадження у справі з інших підстав оскарженню окремо від рішення суду, чинним ЦПК не передбачено.

А відтак, з врахуванням положень п.8 ст. 353 ЦПК України, інші доводи апеляційної скарги щодо незаконності оскаржуваної ухвали, окрім доводів апелянта щодо порушення правил підсудності, колегія суддів до уваги не бере, оскільки такі не стосуються правил підсудності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Стаття 375 ЦПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки оскаржувана ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права,а тому апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Враховуючи те, що ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 21.12.2017 року, апелянту було відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу судді про відкриття провадження у справі до ухвалення судового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги, то з врахуванням положень ст. 136 ЦПК України з апелянта слід стягнути 320.00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст. ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу судді Сихівського районного суду м. Львова від 23 жовтня 2017 року - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 320.00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Ванівський О.М.

Цяцяк Р.П.