Рішення № 71601725, 09.01.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/5271/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді - Бедьо В.І.

при секретарі - Пазяк С.М.

за участі представника позивача – ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, з третьою особою Ужгородський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулося до суду з даним позовом, який обґрунтовує наступним.

26 жовтня 2007 року між ПАТ«Державний ощадний банк України» в особі Філії - Закарпатське обласне управління АТ «Ощадбанк» (Банк) та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір №72610/2, згідно якого Банком надано Позичальнику кредит в сумі - 106 920,00 гривень на купівлю транспортного засобу марки КІА, модель - Magentis.

На виконання зобов'язання по Кредитного договору між ОСОБА_2 та Банком було укладено Договір застави від 26.10.2007 року. Згідно з Договором застави, предметом застави є транспортний засіб, а саме: автомобіль марки КІА, модель - Magentis 2.0 16V, 2007 року випуску номер шасі (кузова, рами) Y6LGЕ22237L002236-КNЕGЕ222275161351, колір - бежевий, реєстраційний номер А03065АК, що є власністю Заставодавця.

АТ «Ощадбанк» стало відомо, що згідно з постановою міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції від 05.06.2015 року в ході виконавчого провадження №47634592 накладено арешт на грошові кошти, все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику - ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) та оголошено заборону на його відчуження.

Станом на 24 травня 2017 року у Позичальника – ОСОБА_2 у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язання за Кредитним договором, утворилась заборгованість перед ПАТ «Ощадбанк» у розмірі - 199 733,46 гривні 46 копійок.

Таким чином, відповідно до зазначеної постанови про опис та арешт майна боржника, арешт накладено на предмет застави, починаючи з 05 червня 2015 року, а обтяження виникло, згідно з Договором застави - з 26 жовтня 2007 року, тобто обтяження ПАТ «Ощадбанк» виникло до моменту накладення арешту.

Позивач вказує на те, що накладення арешту на зазначене майно, що передано в заставу АТ «Ощадбанк», порушує право Позивача (як Заставодержателя) на першочергове задоволення своїх законних вимог за рахунок реалізації предмета застави, що передбачено ст. 572 ЦК України

На підставі зазначеного позивач просить суд звільнити з-під арешту автомобіль марки КІА, моделі Magentis 2.0 16V, 2007 року випуску номер шасі (кузова, рами) Y6LGЕ22237L002236-КNЕGЕ222275161351, колір - бежевий, реєстраційний номер А03065АК, накладеного постановою міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції від 05.06.2015 року ВП №47634592.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав вимоги позову та просив задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечив проти задоволення позовних вимог.

Представник третьої особи Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області в судове засідання не з’явився, хоч належним чином був повідомлений про дату та час судового засідання, про причину неявки суд не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, оцінивши письмові докази по справі, встановив наступні обставини.

26 жовтня 2007 року між ПАТ«Державний ощадний банк України» в особі Філії - Закарпатське обласне управління АТ «Ощадбанк» (Банк) та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір №72610/2, згідно якого Банком надано Позичальнику кредит в сумі - 106 920,00 гривень на купівлю транспортного засобу марки КІА, модель - Magentis.

На виконання зобов'язання по Кредитного договору між ОСОБА_2 та Банком було укладено Договір застави від 26.10.2007 року. Згідно з Договором застави, предметом застави є транспортний засіб, а саме: автомобіль марки КІА, модель - Magentis 2.0 16V, 2007 року випуску номер шасі (кузова, рами) Y6LGЕ22237L002236-КNЕGЕ222275161351, колір - бежевий, реєстраційний номер А03065АК, що є власністю Заставодавця.

Позивач вказує на те, що станом на 24 травня 2017 року у ОСОБА_2 у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язання за Кредитним договором, утворилась заборгованість перед ПАТ «Ощадбанк» у розмірі - 199 733,46 гривні 46 копійок.

Разом з тим з доданих до матеріалів справи письмових доказів встановлено, що на зазначене майно згідно з постановою міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції від 05.06.2015 року в ході виконавчого провадження №47634592 накладено арешт на грошові кошти, все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику - ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) та оголошено заборону на його відчуження.

Позивач вказує на те, що накладення арешту на зазначене майно, що передано в заставу АТ «Ощадбанк», порушує право Позивача (як Заставодержателя) на першочергове задоволення своїх законних вимог за рахунок реалізації предмета застави, що передбачено ст. 572 ЦК України

Отже, фактично підставою звернення позивача до суду слугувало те, що вказаними вище постановами порушуються його права, як власника, що перешкоджає йому вчиняти дії щодо вільного володіння, користування і розпорядження ним.

Згідно з положеннями ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є припинення дії, яка порушує право.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом.

Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Узагальнюючи вищезазначене, можемо зробити висновок, що арешт накладено на предмет застави, починаючи з 05 червня 2015 року, а обтяження виникло згідно з Договором застави - з 26 жовтня 2007 року, тобто обтяження ПАТ «Ощадбанк» виникло до моменту накладення арешту.

Крім того згідно ст. 15 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяжувач рухомих речей, які є предметом продажу в кредит з відстроченням або розстроченням платежу, набуває пріоритету з моменту реєстрації відповідного обтяження.

Враховуючи вищевикладене та те, що згідно законодавства позивач має першочергове право в разі невиконання боржником зобов’язання забезпеченого заставою одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є підставними і зазначене у позові рухоме майно підлягає звільненню з-під арешту.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.319, 391, 585, 588 ЦК України, ст.ст. 2, 259, 264, 265, 268, 273, 354 ЦПК України, Закону України «Про заставу», ЗУ «Про виконавче провадження» суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Звільнити з-під арешту автомобіль марки КІА, моделі Magentis 2.0 16V, 2007 року випуску номер шасі (кузова, рами) Y6LGЕ22237L002236-КNЕGЕ222275161351, колір - бежевий, реєстраційний номер НОМЕР_2, накладеного постановою міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції від 05.06.2015 року ВП №47634592 про арешт грошових коштів, всього рухомого та нерухомого майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, що належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1).

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_3