Ухвала суду № 71601555, 15.01.2018, Міжгірський районний суд Закарпатської області

Справа № 302/290/17

1-кп/302/8/18

49

У Х В А Л А

( в повному обсязі)

15.01.2018 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя - Кривка В.П.,

з участю: секретар Гажук Н.В.,

прокурор Пилип Б.Ф.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисник -адвокат ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в районному суді смт.Міжгір'ї Закарпатської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № в ЄРДР 42016071180000010 від 11.02.2016 р. по обвинуваченню ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 366 ч.2, 364 ч.2 КК України,-

- в частині розгляду клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу з грошової застави на домашній арешт,-

В С Т А Н О В И В:

Захисник обвинуваченої - адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про заміну запобіжного заходу, яке вмотивував так.

23.03.2017 р. за клопотанням старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду обрав відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 40000 грн. Вказаний запобіжний захід було обрано для забезпечення ризику ухилятись від слідства та суду, продовжити вчиняти вказане кримінальне правопорушення чи вчинити нове. На даний час змінилися обставини при яких обирався вищевказаний запобіжний захід. Обвинувачена з'являється до слідчого, суду на їх першу вимогу Будь-яких інших даних які б свідчили про наявність ризиків або негативної процесуальної поведінки обвинуваченої немає. Кошти на внесення застави були позичені обвинуваченою, вона змушена їх повернути, однак не в змозі, оскільки є непрацюючою та не має постійного джерела прибутку. За цих підстав захисник обвинуваченої просить змінити запобіжний захід у вигляді застави на інший більш м'який запобіжний захід, у вигляді особистого зобов'язання або домашнього арешту в нічний час доби з 22 год. по 06 год., який вона проводитиме за місцем свого проживання.

В судовому засіданні обвинувачена та її захисник заявлене клопотання підтримали.

Прокурор просить відхилити заявлене клопотання з огляду на таке. Обвинуваченою не доведено суду, що кошти на грошову заставу нею позичені, також не підтверджено важкість майнового стану обвинуваченої та обставину, що вона в дійсності є непрацюючою. Окрім цього, суду не подано копію квитанці про внесення грошової застави.

Оцінивши зміст клопотання, доводи сторін, суд дійшов такого висновку.

Стороною захисту до заявленого клопотання про зміну запобіжного заходу додано єдиний доказ на ствердження обставин заявлених у клопотанні - ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 23.03.2017 р. в справі № 308/2555/17 про обрання ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави.

Стороною обвинувачення не подано суду матеріали досудового кримінального провадження № в ЄРДР 42016071180000010 від 11.02.2016 р..

Згідно з вимогами ст.ст. 315 ч.3, 201 КПК України, суд зобов'язаний розглянути клопотання сторони захисту (обвинувачення) про зміну запобіжного заходу під час підготовчого судового розгляду в порядку визначеному розділом ІІ КПК.

Суд вважає, що подане клопотання слід відхилити з огляду на таке обгрунтування.

В судовому засіданні обвинувачена визнала, що застава внесена не нею, а іншим заставодавцем - фізичною особою. Натомість прізвище , ім'я, по батькові заставодавця, копія квитанції про сплату коштів суду не подано. Заставодавець у судове засідання не прибув і письмових заяв ним не подано.

Обвинувачена також не подала доказів про позику коштів для застави, документи про передачу цих коштів заставодавцю, а також про тяжкість свого майнового стану.

Отже, клопотання суд визнає не обгрунтованим належно і не підтверджене жодним доказом.

Керуючись ст.ст. 315, 182, 193, 201, 371, 372, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту про заміну запобіжного заходу у вигляді застави в сумі 40000 (сорок тис.) грн., обраного стосовно обвинуваченої ОСОБА_1 згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.03.2017 р.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення в справі, яке підлягає оскарженню.

Суддя:ОСОБА_4