Постанова № 71601465, 15.01.2018, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа № 266/5205/17

Провадженя№ 3/266/40/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Шишилін О.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, пенсіонера, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Лівівська, 41

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.12.2017 року о 12 год. 50 хв.,м. Маріуполі, по вул.. Флотській біля буд. 125 водій ОСОБА_1 керуючи ВАЗ 2105 н.з. АН 8938 ВІ, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам руху, перед розворотом не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з авто Lexus н.з. АН9797ЕВ. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.1; 10.4 ПДР.

ОСОБА_1 до суду з’явився, пояснив, що дійсно 19.12. 2017 року о 12:50 год. керував автомобілем ВАЗ 2105 н.з. АН 8938 ВІ по вул.. Флотській в Приморському районі у м. Маріуполі, для здійснення маневру в ліву сторону впевнився, що заборонених знаків не було, він показав сигнал повороту вліво і сталося зіткнення, про що надав письмові пояснення.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1 Правил Дорожнього руху України, відповідно до яких перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху він повинен був переконатися, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та п.п. 10.4 Правил Дорожнього руху України, відповідно до яких водій ОСОБА_1 зокрема перед розворотом повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, та перед розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині — і попутним транспортним засобам.

ОСОБА_1 був зобов’язано не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, враховувати дорожню обстановку, щоб мати можливість постійного контролю його руху та безпечно керувати транспортним засобом, перед початком будь-якого маневру переконатися, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Натомість, у порушення зазначених вимог Правил Дорожнього руху ОСОБА_1 19.12.2017 року керуючи ВАЗ 2105 н.з. АН 8938 ВІ при зміні напрямку руху не впевнився у безпеці такого маневру та не надав дорогу попутному транспортному засобу і скоїв зіткнення з рухавшимся у лівій смузі у попутному напрямку автомобілем Lexus н.з. АН9797ЕВ, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення БР № 080420 від 19.12.2017 року, додатком до протоколу - схемою ДТП, що складалися в присутності ОСОБА_1, підписувалися останнім та зауважень порушником на протокол та схему не вносилися, а також фото та відео фіксацією, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

При цьому слід звернути увагу, що внаслідок ДТП автомобілі опинилися на зустрічній смузі руху, перетнувши горизонтальну розмітку, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху та помічена у схемі ДТП позначкою 1.3, яку перетинати заборонено, що також підтверджує наявність порушення ПДР з боку ОСОБА_1

Посилання ОСОБА_1 на факт, що зіткнення сталося не з його вини, не підтверджено, оскільки в його власних пояснень наданих під час складання протоколу вбачається, що він бачив у дзеркало заднього виду автомобіль який рухався у попутному напрямку на відстані приблизно 150 м. та все одно він почав рух на розворот. Доказів на підтвердження провини ОСОБА_2 у скоєнні ДТП, що мала місце 19.12.2017 року суду не надано, оскільки відносно останнього протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень на розрахунковий рахунок № 31114149700001, ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 38033949, одержувач платежу Донецьке УК/Донецької області/21081200, код платежу 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір на користь держави з наступними реквізитами ( отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, розрахунковий рахунок № 31215256700001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) у розмірі 320,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред’явлення постанови до виконання 3 місяці в дня її постановлення.

Суддя: Шишилін О. Г.