Ухвала суду № 71601275, 11.01.2018, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 226/3819/15-к

Номер провадження 11-кп/775/159/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Ковалюмнус Е.Л.,

суддів Акуленка В.В., Стародуба О.Г.,

при секретарі Ільяшенка С.О.,

за участю:

прокурора Фролова Ф.В.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 09.10.2017 р., якою повернуто обвинувальні акти у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України та ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 09.10.2017 р. обвинувальні акти у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України та ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 367 КК України повернуто прокуророві.

З ухвалою суду не погодився прокурор та оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі прокурор зазначає, що суд першої інстанції, безпідставно повернув обвинувальні акти прокурору, мотивуючи це тим, що обвинувальні акти не містять даних про потерпілого, хоча у формулюванні обвинувачення містяться відомості про те, що кримінальним злочином завдано матеріальної шкоди в розмірі 186 тис. грн. територіальній громаді Димитровської міської ради в особі Димитровського багатогалузевого об’єднання комунальних господарств, яке і підпадає під поняття потерпілого. Прокурор повідомив, що жодна особа не подала заяву про вчинення щодо неї кримінального правопорушення за обставин, викладених в обвинувальних актах. З огляду на викладене, прокурор просить скасувати ухвалу суду та призначити нове підготовче судове засідання в суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який просив задовольнити його апеляційну скаргу, думку обвинувачених та їх захисників, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційної скарги та обговоривши їх доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто, його має бути ухвалено компетентним судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України. Також суд у своєму рішенні повинен навести належні, достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення. Він повинен відповідати вимогам ст. 291 КПК України, та містити відомості, зазначені в ч. 2 цієї статті.

Статтею 291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Обвинувальний акт, відповідно до ч.2 ст. 291 КПК України має містити такі відомості:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

4) прізвище, ім'я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6) обставини, які обтяжують чи пом'якшують покарання;

7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;

8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

9) дату та місце його складення та затвердження.

Стаття 314 КПК України передбачає, що під час підготовчого судового засідання головуючий з'ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.

Однією з обставин, яка перешкоджає призначенню провадження до судового розгляду є невідповідність обвинувального акта вимогам кримінального процесуального закону.

Повертаючи обвинувальні акти, суд першої інстанції посилався на їх невідповідність вимогам п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України, а саме відсутність відомостей щодо потерпілого. Зазначив, що обидва обвинувальні акти містять відомості про те, що кримінальним злочином завдана матеріальна шкода в розмірі 186000,00 гривень територіальній громаді Димитровської міської ради в особі Димитровського багатогалузевого об’єднання комунальних господарств. Відсутні відомості про відмову особи, якій заподіяно шкоду, від надання письмової згоди на визнання її потерпілою та про залучення її до кримінального провадження як свідка. Суд першої інстанції послався на постанову Пленуму Верховного суду України від 02.07.2004 №13 «Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілого від злочинів», відповідно до якої при попередньому розгляді справи суддя повинен з'ясувати, чи всі особи, яким злочином заподіяно моральну або майнову шкоду, визнані потерпілими. Проте, у змісті вказаної постанови відсутні обставини, на які посилається суд першої інстанції.

Ознайомившись зі змістом обвинувальних актів та доданих до них матеріалів, апеляційний суд приходить до висновку, що вони повністю відповідають вказаним вище вимогам кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Враховуючи положення ч. 7 ст. 55 КПК України, згідно з якими якщо особа не подала заяву про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяву про залучення її до провадження як потерпілого, то слідчий, прокурор, суд має право визнати особу потерпілою лише за її письмовою згодою. За відсутності такої згоди особа в разі необхідності може бути залучена до кримінального провадження як свідок.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до хибного висновку, що орган досудового розслідування, належним чином встановивши особу, якій завдано матеріальну шкоду, чи орган, який за законом виступає від імені держави, якщо така шкода завдана державі, роз’яснює цій особі або органу право подати відповідну заяву про залучення її до провадження як потерпілого, оскільки законодавством не визначено обов’язку сторони обвинувачення роз’яснювати особі чи органу, який за законом виступає від імені держави, права подати відповідну заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд дійшов до висновку про те, що ухвала суду про повернення обвинувального акту прокурору не ґрунтується на вимогах чинного КПК України, а тому підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 09.10.2017 р., якою повернуто обвинувальні акти у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України та ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 367 КК України, скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді