Постанова № 71600882, 15.01.2018, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

м. Лиман Справа № 236/120/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2018 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Лиманського ВП Слов’янського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, РНОКПП - НОМЕР_1, місце реєстрації/ фактичного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, розглянуто у присутності порушника, якому роз’яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Селидівського міськрайонного суду Донецької області від 17.03.2017 року відносно ОСОБА_2 було встановлено адміністративний нагляд терміном 1 (один) рік та наступні обмеження нагляду: заборонено вихід з будинку (квартири) з 20.00 до 04.00, крім виходу на роботу; заборонено перебувати в визначених місцях району (міста); зобов'язано з'являтися на реєстрацію в ОВС за місцем проживання 3 (три) рази на місяць.

06.01.2018 року ОСОБА_2 без поважної причини не прибув на реєстрацію до ВП, чим повторно протягом року, порушив правила адміністративного нагляду, оскільки останнього 14.12.2017 року Краснолиманським міським судом Донецької області вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Адміністративним правопорушенням згідно ч. 2 ст. 187 КУпАП визнається порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року.

ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, визнав, просив його суворо не карати. Пояснив, що в 2017 році вже приятягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 та ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім того, провина ОСОБА_2 у скоєнні ним адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення: серії ГП № 430569 від 11.01.2018 року, копією ухвали постанови Селидівського міського суду Донецької області від 17.03.2017 року відносно ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду строком на 12 (дванадцять) місяців, копією постанови Краснолиманського міського суду Донецької області від 14.12.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Заслухав пояснення ОСОБА_2, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені.

Згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на те, що правопорушник визнав вину, щиро розкаявся у вчиненому, та водночас враховуючи продовження ним протиправної поведінки, суддя вважає за необхідне призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції статті, у виді адміністративного арешту, оскільки саме такий вид стягнення враховуючи вищевикладені обставини, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Згідно ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного з ОСОБА_2 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 352,40 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст.187, ст.ст. 283-284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, (місце реєстрації/ фактичного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 5 (пять) діб.

Виконання постанови про застосування адміністративного арешту покласти на Лиманське ВП Словянського ВП ГУНП в Донецькій області.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1 в доход держави (реквізити: р/р: 31215206700564, ЄДРПОУ: 37894853, МФО: 834016, отримувач: Краснолиманський УК/ отг м. Красний Лиман/22030101, Банк отримувача: ГУДКСУ у Донецькій області; код бюджетної класифікації доходів: 22030101 “Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)”, пункт 5) судовий збір у розмірі 352,40 (триста п’ятдесят дві гривні 40 копійок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -