Ухвала суду № 71600678, 16.01.2018, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 Справа №270/3881/13-ц

УХВАЛА

16 січня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючої - судді Наумик О.О.,

за участі секретаря Клугер Т.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бєлостоцької Олени Василівни, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває заява ОСОБА_1 про заміну божника у виконавчому провадженні (головуюча суддя Бєлостоцька О.В.), в якій заявник просить замінити боржника у виконавчому провадженні по виконанню рішення Центрально-Міського районного суду м.Макіївки Донецької області від 07 жовтня 2013 року по справі № 270/3881/13-ц з Управління освіти Макіївської міської ради на Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в м.Черкаси.

Судовою ухвалою від 15.01.2018 р. провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про заміну божника у виконавчому провадженні зупинено до вирішення питання про відвід судді Бєлостоцької О.В. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Суд, вирішуючи заяву про відвід судді без повідомлення учасників справи, дістає такого висновку:

За приписами ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді (ч.1). До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя (ч.3).

Згідно зі статтею 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі (ч.1). Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення (ч.2). Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції (ч.3). Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції (ч.4). Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі (ч.5). Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі (ч.6).

Заявляючи відвід судді Бєлостоцькій О.В. у відповідній заяві від 23.11.2017 р. (а.с.13) заявник ОСОБА_1 зазначив, що «забороняє» розгляд справи суддею без мотивування обставин, що унеможливлюють участь цього судді у вирішенні справи.

За наведених підстав, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою і такою у задоволенні якої слід відмовити.

Керуючись ст.40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бєлостоцької Олени Василівни відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя