Ухвала суду № 71600456, 12.01.2018, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

12.01.2018

227/1745/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2018 року м. Добропілля

Добропільский міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - Притуляка С.А.

при секретарі - Коверченковій М.О.

за участю:

позивача – ОСОБА_1

представників позивача – ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідача – ОСОБА_4

представника відповідача – ОСОБА_5

представника третьої особи - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7, ОСОБА_4, третя особа: Територіальний сервісний центр № НОМЕР_1 МВС в Донецькій області про визнання договору купівлі – продажу транспортного засобу недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області перебуває вказана цивільна справа.

Позивач звернулася до суду із заявою про уточнення позовних вимог, з урахування якої, крім первісних позовних вимог, також просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу - спірного автомобіля Skoda Superb, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2,номер кузова (шасі, рама) ТМВАВ43Т6СВ301117 укладений 25.07.2017р. за №1443/2017/554979 між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 в Територіальному сервісному центрі №1443 Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області недійсним та скасувати державну реєстрацію права власності на вказаний автомобіль, здійснену 25.07.2017р.

Заява про уточнення позовних вимог мотивована тим, що ОСОБА_4 не мала права на продаж спірного автомобіля, оскільки придбала його з порушенням чинного законодавства.

Представник першого відповідача та другий відповідач заперечували проти прийняття заяви про уточнення позовних вимог, посилаючись на те, що додаткові вимоги позивача є такими, що змінюють предмет позову, оскільки вона просить додатково скасувати інший договір купівлі-продажу, окрім вказаного у первісному та скасувати дві державні реєстрації права власності на спірний автомобіль, що є повною зміною підстави та предмету позову, що є недопустимим.

Представник третьої особи залишила вирішення даного питання на розсуд суду.

Відповідно до п.9 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 15.12.2017р.), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч.3 ст.49 ЦПК України (в редакції від 15.12.2017р.), до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Однак, заяву про уточнення позовних вимог подано позивачем вже після початку розгляду справи по суті і майже вже по його завершенню, оскільки судом було вже заслухано і пояснення сторін по справі, і досліджено письмові докази.

Крім того, фактично у заяві про уточнення позовних вимог позивач змінює одночасно і предмет і підставу позову, фактично заявляючи нові, самостійні вимоги.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про відмову в прийнятті заяви ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог від 20.12.2017р.

Разом із цим, суд вважає за необхідне роз'яснити позивачеві про її право на звернення до суду із відповідним позовом в загальному порядку.

Керуючись ст.49 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті заяви ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог від 20.12.2017р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя