Ухвала суду № 71600316, 16.01.2018, Волноваський районний суд Донецької області

221/6179/17

1-кс/221/38/2018

УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

16 січня 2018 року місто Волноваха

Слідчий суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І.

при секретарі Бридні О.Л.

за участю прокурора Вербицького Ю.О.

слідчого Білиха І.Є.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянув у залі суду м. Волноваха винесене у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 12017050630001574 від 17.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, раніше судимого:

1) 09.10.2002року Вугледарським міським судом Донецької області за ч.3 ст.185 КК України засуджений до позбавлення волі строком на 3 роки, 23.05.2005 року звільнений по відбуттю строку покарання з Мічуринської ВК №57;

2) 20.10.2005 року Ворошиловським районним судом м. Донецька за ч.2 ст.186 КК України засуджений до 4 років позбавлення волі, згідно постанови Селидівського міського суду від 21.03.2008 року звільнений умовно-достроково – невідбута частина покарання – 1 рік 3 місяці 7 днів;

3) 13.08.2008року Кіровським районним судом м. Донецька за ч.2 ст.186, ст.71 КК України засуджений до 4 років 2 місяців позбавлення волі, згідно постанови Селидівського міського суду Донецької області від 14.10.2011року звільнений умовно-достроково - невідбута частина покарання 8 місяців 16 днів, згідно ст.82 КК України невідбута частина покарання замінена на виправні роботи, 19.09.2012року знятий з обліку в УВП м. Вугледар у зв’язку із відбуттям виправних робіт;

4) 14.02.2013року обвинувальний акт відносно якого за ч.2 ст.125 КК України направлено до Волноваського районного суду, який згідно ухвали Апеляційного суду Донецької області за ч.2 ст.125 КК України засуджений до громадських робіт у вигляді 100 годин та додаткова міра покарання – штраф, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4; мешкає за адресою: Донецька область, Волноваський район, смт. Донське, вул. Першотравнева, 13/8

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2018 року старший слідчий СВ Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1

Клопотання мотивує тим, що 16.10.2017 року до ЧЧ Волноваського ВП надійшов рапорт від начальника СКП Волноваського ВП ОСОБА_4 про те, що ним отримана інформація про те, що в межах обслуговування Волноваського ВП особа займається збутом наркотичних засобів.

Вказані відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 12017050630001574 від 17.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1, будучи раніше судимою особою, судимість якої не знята та не погашена у встановленому законом порядку, у невстановлений в ході досудового розслідування час та в невстановленому місці діючи умисно, в порушення вимог Законів України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» від 15.02.1995 р. та «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року, переслідуючи мету збуту, не маючи спеціального дозволу, незаконно придбав у невстановленої в ході досудового розслідування особи особливо небезпечний наркотичний засіб – дезоморфін, який став незаконно зберігати з метою збуту.

13 листопада 2017 року приблизно о 14 годині 25 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи біля під’їзду будинку №13 по вул. Першотравневій смт. Донське Волноваського району Донецької області, збув особі, анкетні данні якої з метою безпеки змінено на ОСОБА_5, одноразовий ін’єкційний пластмасовий шприц проградуйований на 5мл без голки, який містив в собі рідину помаранчевого кольору, в якій згідно висновку експерта виявлено присутність особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено – дезоморфіну, маса якого склала 0,0026г., за що отримав грошові кошти у розмірі 100 гривень у якості оплати.

Згідно протоколу огляду грошових коштів, що були отримані для проведення оперативних закупівель від 13.11.2017 встановлено, що оглядалися грошові кошти номіналом 200 гривень, серія ПБ №4831659; 200 гривень серія ЗВ №0348905; 50 гривень, серія С №6561272; 50 гривень серія КЙ, №0136443.

Згідно протоколу огляду покупця від 13.11.2017 встановлено, що оглядався ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, в якого на момент огляду при собі нічого не має, якому в ході огляду були вручені грошові кошти номіналом 200 гривень, серія ПБ №4831659; 200 гривень серія ЗВ №0348905; 50 гривень, серія С №6561272; 50 гривень серія КЙ, №0136443, з якими останній направився для придбання наркотичного засобу.

Згідно протоколу огляду покупця від 13.11.2017 встановлено, що оглядався ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, в якого з куртки вилучений медичний шприц проградуйований на 5мл, який частково заповнений рідиною, яку він придбав у ОСОБА_1 за 30 гривень за 1мл, а всього він заплатив 100 гривень купюрами номіналом по 50 гривень, також в нього були вилучені грошові кошти номіналом 200 гривень, серія ПБ №4831659; 200 гривень серія ЗВ № 0348905;

Згідно висновку експерта від 14.11.2017 встановлено, що вилучена у ОСОБА_5 рідина, яку він придбав у ОСОБА_1 містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено – дезоморфін, масою 0,0026г.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що 13.11.2017 року він приймав участь у якості понятого при проведенні огляду перед оперативною закупівлею, а саме слідчий при ньому оглянув 500 гривень купюрами по 200 гривень (2 штуки), 50 гривень ( 2 штуки), після чого при ньому вказані грошові кошти були передані оперативному покупцю ОСОБА_5 А перед цим вказаний оперативний покупець був також при ньому оглянутий – було встановлено, що при ньому нічого не має. Також через деякий час в смт. Донське Волноваського району вказаний оперативний покупець пішов проводити закупку, а після чого повернувся та надав до огляду 400 гривень, пояснивши, що це залишок грошових коштів, які йому надали робітники поліції для проведення закупівлі, також він надав до огляду шприц медичний, частково заповнений рідиною, при цьому ОСОБА_5 пояснив, що це наркотичний засіб дезоморфін, який він придбав у ОСОБА_1, після чого вказаний шприц із рідиною та гроші у сумі 400 гривень були в нього вилучені.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, пояснив, що в нього є знайомий ОСОБА_1, який мешкає в с. Донське Волноваського району Донецької області, в якого він неодноразово придбав наркотичні засоби. 13.11.2017 року він придбав за 100 гривень, раніше отриманих від працівників поліції, які попередньо при ньому були оглянуті, медичний шприц із рідиною, яка є наркотичною речовиною дезоморфін, яка у подальшому була в нього вилучена.

Згідно постанови про перекваліфікацію кримінального правопорушення від 22.11.2017року встановлено, що кримінальне правопорушення, що скоїв ОСОБА_1 перекваліфіковане з ч.1 ст.307 КК України на ч.2 ст.307 КК України, в зв’язку із тим, що ним був збута рідина, яка згідно висновку експерта містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено – дезоморфін, масою 0,0026г.

З огляду на викладене є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 причетний до скоєння незаконного придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту та незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 з підстав, указаних у клопотанні.

Захисник просив у клопотанні відмовити, обрати запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, оскільки підозрюваний має родину, постійне місце проживання, ризики наведені прокурором є безпідставними.

Підозрюваний підтримав захисника.

За результатами розгляду клопотання, виходячи із наданих доказів, слідчий суддя встановив, що є підстави для задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 з наступних підстав.

22.11.2017 року ОСОБА_1 о 21 год. 10 хв. затримано в порядку ст. 208 КПК України.

23.11.2017 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

24.11.2017 року відносно підозрюваного ОСОБА_1 ухвалою слідчого судді обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів ( строк ухвали до 20 січня 2018 року 15 годин 00 хвилин).

Разом з цим з об’єктивних причин остаточне рішення у кримінальному провадженні прийняти неможливо, оскільки на даний час тривають заходи щодо розсекречування проведених в ході досудового розслідування негласних слідчих дій, також не завершено проведення судово-хімічної експертизи, про те строк тримання під вартою спливає 20.01.2018 року.

Строк досудового розслідування продовжено до 23 лютого 2018року.

У той же час, ризики які слугували підставою для застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на стадії досудового розслідування не зникли та не зменшились. ОСОБА_1, продовжує підозрюватися у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, а саме: незаконне зберігання з метою збуту, а також збут особливо небезпечного наркотичного засобу, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років.

Також підозрюваний ОСОБА_1 знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин може переховуватися від органу досудового розслідування та в подальшому, від суду.

Вчинене підозрюваним ОСОБА_1 кримінальне правопорушення має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлений тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому, а також суспільний інтерес, оскільки зазначений злочин направлений проти здоров’я населення, тобто є одним із найбільш тяжких злочинів.

Продовження тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважає інтереси забезпечення права на свободу (рішення ЄСПЛ у справі «Єчус проти Литви).

В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, звертаючись з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1, прокурором та слідчим на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК, репутація підозрюваного ОСОБА_1, відсутність у нього міцних соціальних зав’язків, роботи, а також тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення.

Враховуючи викладені вище обставини можливо зробити висновок, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_1 обов’язків, тому прокурор зі слідчим звертається до суду з клопотанням про продовження стосовно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що не суперечитиме п.2 ч.3 ст.132 КПК України, оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків та забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених процесуальних обов’язків.

Згідно ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а також вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення – є одними з обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Вважаю, що обрання більш м’яких запобіжних заходів, що передбачені КПК України є недоцільним, так як не забезпечать належної поведінки підозрюваного та цього не може бути достатнім для запобігання зазначених ризиків.

Суд вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню, оскільки слідчим доведено, що зазначені у клопотанні ризики не зменшились і вони виправдовують подальше тримання ОСОБА_1 під вартою до 23 лютого 2018року.

Керуючись ст. ст. 184, 199, 206, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 у кримінальному провадженні за № 12017050630001574 від 17.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,- задовольнити частково.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити строк тримання під вартою в Державній установі «Маріупольський слідчий ізолятор» на 39 днів з 16 січня 2018року 14.00год. до 23 лютого 2018року до 14.00годин.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Є.І. Мохов