Постанова № 71599135, 10.01.2018, Вінницький апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/1555/17-а

Головуючий у 1-й інстанції: Дончик В.В.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

10 січня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Загороднюка А.Г.

суддів: Полотнянка Ю.П. Драчук Т. О. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Ременяк С.Я.,

представників позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зодчих 40" на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 15 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зодчих 40" до державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, департамент архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради про визнання протиправною бездіяльності та скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації,

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 15 листопада 2017 року адміністративний позов залишено без розгляду через те, що позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що адвокат ОСОБА_3 при поданні відповідної позовної заяви у повному обсязі дотримала вимоги частини 5 статті 58 КАС України (в редакції, яка діяла до 15 грудня 2017 року) та на підтвердження повноважень долучила копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордеру та договору про надання правової допомоги.

Крім того, при укладанні і підписанні договору з адвокатом ОСОБА_3, голова об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зодчих 40", діяв безпосередньо, як керівник на підставі Статуту, положеннями якого наділений повноваженнями діяти від імені об'єднання без довіреності, в тому числі укладати угоди (договори).

Представники позивача в судовому засіданні підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити, надавши в судове засідання протокол засідання правління об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зодчих 40" № 1-1 від 07 березня 2017 року, про наявність якого позивач та його представники раніше не зазначали, у тому числі в апеляційній скарзі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги, у зв’язку з чим просив залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Треті особи в судове засідання не з’явились, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до частини 2 статті 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів та вимог апеляційної скарги у відповідності до частини 1 статті 308 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи, позовна заява об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зодчих 40" підписана адвокатом ОСОБА_3, згідно з свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю серії ВН № 000105, ордеру серії ВН №039130 на підставі договору про надання правової допомоги адвокатом від 04 травня 2017 року, укладеного між адвокатом ОСОБА_3 та позивачем, в особі керівника ОСОБА_9

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції прийшов до висновку про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з тим, що позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з частиною 7 статті 56 КАС України (в редакції, яка діяла до 15 грудня 2017 року) законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Частинами 4, 5 статті 106 КАС України (в редакції, яка діяла до 15 грудня 2017 року) встановлено, що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. Якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 155 КАС України (в редакції, яка діяла до 15 грудня 2017 року) суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Згідно з пунктом 3.9. Статуту об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зодчих 40", затвердженого установчими зборами об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зодчих 40" Протокол № 1 від 30 травня 2016 року, на виконання своїх повноважень, голова правління за рішенням правління видає довіреності на представництво інтересів об'єднання іншим особам.

Відповідно до пункту 3.1. Статуту об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зодчих 40" органами управління об'єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія (ревізор) об'єднання.

Правління є виконавчим органом об'єднання, яке обирається і підзвітне загальним зборам. Правління здійснює керівництво поточною діяльністю об'єднання та має право приймати рішення з питань діяльності об'єднання, визначених цим Статутом.

Колегією суддів встановлено, що на час розгляду судом першої інстанції справи рішення правління про видачу довіреності на представництво інтересів адвокатом ОСОБА_3 до суду не надавалось.

Про існування такого рішення, особі, яка представляла інтереси позивача в суді першої інстанції, також відомо не було, що підтверджується аудіозаписом судового засідання.

Таким чином, на думку колегії суддів, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що позовну заяву від імені об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зодчих 40" подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про залишення позову без розгляду на підставі пункту 2 частини 1 статті 155 КАС України (в редакції, яка діяла до 15 грудня 2017 року).

Наданий в судовому засіданні протокол засідання правління об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зодчих 40" № 1-1 від 07 березня 2017 року колегія суддів не бере до уваги з наступних підстав.

Відповідно до частини 4 статті 308 КАС України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об’єктивно не залежали від нього.

Частиною 3 цієї ж норми визначено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Апелянт в апеляційній скарзі не вказує про неможливість надання протоколу в суді першої інстанції.

Крім того, апелянт взагалі не посилається у своїй апеляційній скарзі на вказаний протокол, як на підставу для скасування рішення суду першої інстанції.

За таких обставин, в силу частин 3, 4 статті 308 КАС України колегія суддів не може врахувати наданий протокол, як належний доказ.

Також колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на дійсність укладеного з адвокатом ОСОБА_3 договору, оскільки про вказані обставини в ухвалі суду першої інстанції не йдеться.

Колегія суддів враховує, що у рішенні суду першої інстанції позивачеві роз'яснено, що особа позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 315, статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 15 листопада 2017 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зодчих 40" залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 15 листопада 2017 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 15 січня 2018 року.

Головуючий ОСОБА_1 Судді ОСОБА_10 ОСОБА_11