Ухвала суду № 71598938, 15.01.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

15 січня 2018 р.Справа № 592/13388/17 Харківський апеляційний адміністративний суд у складі :

судді-доповідача ОСОБА_1, суддів: Григорова А.М. , Тацій Л.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Сумського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.12.2017р. по справі № 592/13388/17

за позовом ОСОБА_2

до Сумського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.12.2017р. задоволено позов ОСОБА_2 до Сумського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

На зазначену постанову Сумським об’єднаним управлінням Пенсійного фонду України Сумської області подано апеляційну скаргу, до якої не додано документ про сплату судового збору.

Проте, в апеляційній скарзі заявником апеляційної скарги заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Колегія суддів, розглянувши клопотання про звільнення від сплати судового збору, вважає, що таке клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

З наведеного випливає, що відстрочення чи розстрочення сплати судового збору є дискреційним правом, а не обов'язком суду, можливість реалізації якого пов'язується з майновим станом особи.

Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану.

У клопотанні заявник апеляційної скарги, посилаючись на відсутність можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги та на норми Закону, які передбачають можливість суду звільнити від сплати судового збору, просить розглянути питання про звільнення від сплати судового збору.

Клопотання про звільнення від сплати судового збору обґрунтовано тим, що відповідно до п. 18 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, що діяла до 15.12.2017 р.) Пенсійний фонд України та його органи були звільнені від сплати судового збору.

Між тим, з 15 грудня 2017 року набув чинності ОСОБА_1 України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким Пенсійний фонд України та його органи виключені з переліку осіб, звільнених від сплати судового збору.

Крім того, доказів в підтвердження обставин за яких заявник апеляційної скарги на час подання апеляційної скарги не мав можливості сплатити судовий збір, не надано, а тому клопотання про звільнення від сплати судового збору є таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.133 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Сумського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.12.2017р. по справі № 592/13388/17 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач (підпис)ОСОБА_1Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_3 ОСОБА_4