Постанова № 71598926, 10.01.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочене рішення)

Головуючий І інстанції: С.С. Сич

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

10 січня 2018 р. м. Харків Справа № 816/1926/17Харківський апеляційний адміністративний суд

колегія суддів у складі:

головуючого судді: Спаскіна О.А.

Суддів: Сіренко О.І. , Любчич Л.В.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ЧЕРМЕТ ХАРКІВ" на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 30.11.2017 (суддя С.С. Сич, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039 повний текст складено 30.11.17) по справі № 816/1926/17

за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ЧЕРМЕТ ХАРКІВ"

до Головного управління ДФС у Полтавській області

про скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 30.11.2017р. відмовлено у прийнятті уточненої позовної заяви ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Чермет Харків" у справі № 816/1926/17.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції повністю та прийняти нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що приймаючи зазначену ухвалу, суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з’ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, невірно застосував до спірних правовідносин вимоги процесуального права, що призвели до необґрунтованого винесення оскаржуваної ухвали.

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України не здійснювалось.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до вимог ст.308 КАС України та керуючись ст.229 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 31 жовтня 2017 року ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Чермет Харків" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Полтавській області про скасування наказу Головного управління ДФС у Полтавській області від 11 серпня 2017 року № 1988 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Чермет Харків".

Ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2017 року провадження у справі відкрито, закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

21 листопада 2017 року до суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Чермет Харків" у справі № 816/1926/17, у якій позивач просив:

- скасувати повністю податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Полтавській області № НОМЕР_1 від 13 жовтня 2017 року про визначення ТОВ "Чермет Харків" суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 8940158 грн. 47 коп., з яких 7152126 грн. 78 коп. за податковими зобов'язаннями та 1788031 грн. 69 коп. за штрафними (фінансовими) станкціями, як незаконне;

- скасувати повністю податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Полтавській області № НОМЕР_2 від 13 жовтня 2017 року, яким ТОВ "Чермет Харків" донараховано суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість (сума завищення від'ємного значення) в розмірі 78246 грн., як незаконне.

Відмовляючи у прийнятті уточненої позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що вказаною уточненою позовною заявою усупереч приписам частини 1 статті 137 Кодексу адміністративного судочинства України позивач ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Чермет Харків" фактично змінює як предмет, так і підставу адміністративного позову.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції та зазначає наступне.

Згідно зі ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява;

2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі;

4) зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

5) у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо;

6) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Таким чином, якщо позивач не дотримався якоїсь з вимог до позовної заяви і відсутність певної інформації не дає можливості суду вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі, суд залишає позовну заяву без руху і пропонує позивачеві виправити виявлені недоліки.

За вказаних обставин, судова колегія вважає висновок суду першої інстанції те, що заява позивача не підлягає прийняттю до розгляду у даному провадженні є необґрунтованим, а рішення про відмову у прийнятті уточненої позовної заяви передчасним, оскільки судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення не було враховано вищезазначених положень діючого законодавства та судової практики, чим допущено порушення норм процесуального права.

Згідно статті 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, оскільки судом першої інстанції при прийнятті рішення порушено норми процесуального права ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ч. 4 ст. 241, ч. 3 ст. 243, ст.ст. 250, 308, 310, 313, 320, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ЧЕРМЕТ ХАРКІВ" задовольнити частково.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 30.11.2017р. по справі № 816/1926/17 скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ЧЕРМЕТ ХАРКІВ" до Головного управління ДФС у Полтавській області про скасування наказу направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_1Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_3 ОСОБА_4

Повний текст постанови складено та підписано 15.01.2018 р.