Ухвала суду № 71598873, 16.01.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

Харківський апеляційний адміністративний суд

Справа № 619/3405/16-аСуддя-доповідач ОСОБА_1УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 р.м. ХарківХарківський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді - доповідача: Русанової В.Б.

Суддів: Курило Л.В. , Бартош Н.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_2 про роз’яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2016р. по справі № 619/3405/16-а

за позовом ОСОБА_2

до Дергачівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області

про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.12. 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Постанову Дергачівського районного суду Харківської області від 28.10.2016р. по справі № 619/3405/16-а скасовано.

Прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано дії Дергачівського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови в проведенні перерахунку пенсії за вислугу років неправомірними.

Зобов’язано Дергачівське об’єднане управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 згідно її заяви від 15.08.2016р. на підставі довідки прокуратури Харківської області №18-71 від 09.02.2016 року, виходячи з розрахунку 90% від заробітної плати з обмеженням її максимального розміру відповідно до ст.86 Закону України “Про прокуратуру” № 1697 та здійснити відповідні виплати.

13.12.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2016 р. щодо дати, з якої повинно бути проведено перерахунок пенсії, а також періоду, за який повинно застосовуватись обмеження пенсії розміром 10740 грн.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Як зазначено в п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20 травня 2013 року "Про судове рішення" в адміністративній справі, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Враховуючи те, що відсутні чіткі критерії незрозумілості, колегія суддів вважає, що доцільним є роз'яснення судових рішень, зміст резолютивної частини яких сформульовано таким чином, що високою є ймовірність їх неправильного виконання.

Колегія суддів зазначає, що предметом судового розгляду були правовідносини за період з 01.01.2016 року по 13.12.2016 року (дату прийняття судового рішення по справі).

Постановою від 13.12.2016 року позов ОСОБА_2 задоволено частково та зобов'язано відповідача здійснити перерахунок пенсії на підставі ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру», тобто з часу її звернення до пенсійного органу з відповідною заявою від 15.08.2016р.

Отже, дата, з якої повинно бути проведено перерахунок пенсії, чітко встановлена судовим рішенням та не викликає неоднозначного тлумачення.

В заяві про роз'яснення судового рішення ОСОБА_2 зазначає, що оскільки вона в позовній заяві просила здійснити перерахунок пенсії з 01.01.2016р., проте суд зобов'язав здійснити перерахунок пенсії на підставі заяви від 15.08.2016р. , а тому рішення суду є незрозумілим. Колегія суддів зазначає, що зазначені обставини є вирішенням справи по суті, яким було частково задоволено позов ОСОБА_2, а тому при фактичній незгоді ОСОБА_2 із датою, визначеною судовим рішенням, не може бути застосовано механізм роз'яснення судового рішення.

Щодо доводів заяви про період застосування обмеження розміру пенсії при її виплаті, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Завданням адміністративного судочинства згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Гарантоване ст. 55 Конституції України й конкретизоване у звичайних законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим.

В розумінні КАС України захист прав, свобод та інтересів осіб завжди є наступним, тобто передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення. Право на судовий захист має лише та особа, яка є суб'єктом (носієм) порушених прав, свобод чи інтересів. Тож для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи особа дійсно має порушене право, свободу чи інтерес, і це право, свобода чи інтерес порушені відповідачем.

Отже, суд захищає лише порушені, невизнані або оспорювані права, свободи та інтереси учасників адміністративних правовідносин та не приймає рішення на майбутнє.

З судового рішення, про роз'яснення якого просить заявник, вбачається, що судом надавалася правова оцінка правовідносинам, які виникли з 01.01.2016р. та на час прийняття судом апеляційної інстанції рішення.

Мотивувальна частина судового рішення містить посилання на застосування судом до спірних правовідносин ч. 15 ст. 86 Закону України “Про прокуратуру” № 1697 якою встановлено обмеження максимального розміру пенсії (10740 грн.) у період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року.

Разом з тим, суб'єкти владних повноважень при виконанні судових рішень керуються положеннями законодавства, визначеного такими рішеннями, а також законодавством, що діє під час виконання судового рішення.

Таким чином, постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.12. 2016 року є зрозумілою і додаткового роз'яснення не потребує, а тому заява заявника про роз'яснення постанови суду не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 254, 292, 321, 325, 329, п. 12 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз’яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2016 р. - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач ОСОБА_1Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4