Ухвала суду № 71598837, 11.01.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

Справа № 820/4173/17Суддя-доповідач ОСОБА_1УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 р.м. ХарківКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: П’янової Я.В.

Суддів: Зеленського В.В. , Калитки О. М.

за участю секретаря судового засідання Городової А.О.

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

представника третьої особи: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву Державної фіскальної служби України про роз’яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2017р. по справі № 820/4173/17

за позовом ОСОБА_5

до Державної фіскальної служби України

треті особи: Виконуючий обов'язки Голови Державної фіскальної служби України ОСОБА_6 , ОСОБА_7

про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на посаді,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_5 (далі - ОСОБА_5, позивач), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної фіскальної служби України (далі - ДФС України, відповідач), треті особи: Виконуючий обов'язки Голови Державної фіскальної служби України ОСОБА_6 (далі - В.о. Голови ДФС ОСОБА_6В.), ОСОБА_7 (далі - ОСОБА_7В.), в якому просив суд: визнати незаконним та скасувати наказ В.о. Голови ДФС України ОСОБА_6 від 07.09.2017р. №2093-о “По особовому складу” про звільнення 15 вересня 2017 року полковника податкової міліції ОСОБА_5 (А-027176) з посади начальника управління внутрішньої безпеки Головного управління ДФС у Київській області, зарахувавши у розпорядження Головного управління ДФС у Київській області; визнати незаконним та скасувати наказ В.о. Голови ДФС України ОСОБА_6 від 07.09.2017р. №2083-о “Про призначення ОСОБА_7В.” про призначення 15 вересня 2017 року майора податкової міліції ОСОБА_7 (М-144508) на посаду начальника управління внутрішньої безпеки територіальних органів ДФС у Київській області, звільнивши з посади заступника начальника першого відділу другого управління Головного управління внутрішньої безпеки ДФС України, встановивши посадовий оклад згідно із штатним розписом, та поновити полковника податкової міліції ОСОБА_5 (А-027176) на посаду начальника управління внутрішньої безпеки територіальних органів ДФС у Київській області.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.2017 р. адміністративний позов ОСОБА_5 задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ В.о. Голови ДФС України ОСОБА_6 від 07.09.2017р. №2093-о “По особовому складу” про звільнення 15 вересня 2017 року полковника податкової міліції ОСОБА_5 (А-027176) з посади начальника управління внутрішньої безпеки Головного управління ДФС у Київській області, зарахувавши у розпорядження Головного управління ДФС у Київській області.

Визнано незаконним та скасовано наказ В.о. Голови ДФС України ОСОБА_6 від 07.09.2017р. №2083-о “Про призначення ОСОБА_7В.” про призначення 15 вересня 2017 року майора податкової міліції ОСОБА_7 (М-144508) на посаду начальника управління внутрішньої безпеки територіальних органів ДФС у Київській області, звільнивши з посади заступника начальника першого відділу другого управління Головного управління внутрішньої безпеки ДФС України, встановивши посадовий оклад згідно із штатним розписом.

Поновлено полковника податкової міліції ОСОБА_5 (А-027176) на посаду начальника управління внутрішньої безпеки територіальних органів ДФС у Київській області ГУ ДФС у Київській області.

Допущено постанову до негайного виконання в частині поновлення полковника податкової міліції ОСОБА_5 (А-027176) на посаду начальника управління внутрішньої безпеки територіальних органів ДФС у Київській області ГУ ДФС у Київській області.

Не погодившись з прийнятою постановою, відповідач - ДФС України та ОСОБА_7 подали апеляційні скарги.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2017 року апеляційні скарги Державної фіскальної служби України, ОСОБА_7 задоволено частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.2017р. по справі № 820/4173/17 скасовано в частині задоволення позовних вимог про визнання незаконним та скасування наказу В.о. Голови ДФС України ОСОБА_6 від 07.09.2017р. №2083-о “Про призначення ОСОБА_7В.” про призначення 15 вересня 2017 року майора податкової міліції ОСОБА_7 (М-144508) на посаду начальника управління внутрішньої безпеки територіальних органів ДФС у Київській області, звільнивши з посади заступника начальника першого відділу другого управління Головного управління внутрішньої безпеки ДФС України, встановивши посадовий оклад згідно із штатним розписом.

Прийнято в цій частині нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 - відмовлено.

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.2017 р. по справі № 820/4173/17 залишено без змін.

Державна фіскальна служба України подала заяву про роз'яснення зазначеної постанови, а саме: яким чином підлягає виконанню рішення суду в частині поновлення ОСОБА_7 на посаді начальника управління внутрішньої безпеки територіальних органів ДФС у Київській області, якщо згідно із судовими рішеннями підлягає поновленню на вищевказаній посаді ОСОБА_5

В судовому засіданні представники відповідача та третьої особи - ОСОБА_7 повністю підтримали вимоги зазначеної заяви.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення вимог зазначеної заяви та заявив клопотання про винесення окремої ухвали щодо бездіяльності відповідача, яка полягає у невиконанні судового рішення.

Колегія суддів апеляційної інстанції відхиляє вимоги зазначеного клопотання з огляду на таке.

Відповідно до приписів статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Частиною 4 зазначеної норми передбачено, що подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Як вбачається з поданої заяви про роз’яснення судового рішення, відповідач не виконав постанову суду апеляційної інстанції з підстав незрозумілості, яким саме чином її виконувати, у зв’язку з чим скористався передбаченим законом правом на подання відповідної заяви до суду.

Відповідно до приписів ст. 249 Кодексу адміністративного судочинства України, винесення окремої ухвали є правом суду, а не його обов'язком.

Колегія суддів, розглянувши заяву відповідача про роз’яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2017 року та доводи в її обґрунтування, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Отже, стаття 254 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

Виходячи із системного тлумачення положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів вважає за необхідне зауважити на те, що роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду в разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

ОСОБА_6, в мотивувальній частині постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2017 року наведено правові норми, якими керувався суд при ухваленні цього рішення. Резолютивна частина постанови також не містить положень, які неможливо виконати внаслідок їх неясності.

Так, в ході розгляду справи встановлений факт незаконності наказу від 07.09.2017 року № 2093-о про звільнення ОСОБА_5, а тому він підлягає поновленню на посаді начальника управління внутрішньої безпеки територіальних органів ДФС у Київській області ГУ ДФС у Київській області.

В свою чергу, відмовляючи в задоволенні позовних вимог про визнання незаконним та скасування наказу В.о. Голови ДФС України ОСОБА_6 від 07.09.2017р. №2083-о “Про призначення ОСОБА_7В.”, колегія суддів чітко зауважила про те, що право оскаржити наказ може особа, щодо якої було прийнято такий наказ, в даному випадку - це майор податкової міліції ОСОБА_7.

Предметом адміністративного позову в даному випадку є надання правової оцінки законності чи незаконності наказу відповідача про звільнення полковника податкової міліції ОСОБА_5 (А-027176) з посади начальника управління внутрішньої безпеки Головного управління ДФС у Київській області.

В разі визнання судом незаконності вказаного наказу, належним способом захисту прав позивача у судовому порядку є скасування такого наказу суб’єкта владних повноважень та поновлення позивача на відповідній посаді.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Державної фіскальної служби України про роз’яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року.

Керуючись ст. ст. 249, 250, 254, 321, 324, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Державної фіскальної служби України про роз’яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2017 р. по справі № 820/4173/17 за позовом ОСОБА_5 до Державної фіскальної служби України, треті особи: Виконуючий обов'язки Голови Державної фіскальної служби України ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на посаді - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку у строки, встановлені ст.ст. 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1Судді ОСОБА_8 ОСОБА_9

Повний текст ухвали виготовлений 16.01.2018 р.