Постанова № 71598568, 15.01.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

Головуючий І інстанції: Плотникова Н.Б.

Суддя-доповідач: Катунов В.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 р. м. ХарківСправа № 583/2461/17Харківський апеляційний адміністративний суд у складі:

судді доповідача Катунова В.В.

суддів: Ральченка І.М. , Бершова Г.Є.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Охтирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області на постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14.11.2017, суддя Плотникова Н.Б., по справі № 583/2461/17

за позовом ОСОБА_2

до Охтирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області

про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач -ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправними дії Охтирcького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо відмови у у здійсненні перерахунку пенсії з урахуванням стажу та заробітної плати за період з 01.01.1988 р. по 31.12.1992 р. та зобов'язати відповідача і здійснити нарахування та виплату пенсії ОСОБА_2 з урахуванням трудового стажу та заробітної плати за період з 01.01.1988 р. по 31.12.1992 р.

Постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14.11.2017 року задоволено позов.

Визнано протиправними дії Охтирcького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області щодо неврахування при призначенні ОСОБА_2 пенсії за віком на пільгових умовах (список №2) відомостей про заробітну плату, зазначених у довідці від 16 січня 2017 року № 16-67/07, яка видана архівним відділом Охтирської міської ради.

Зобов'язано Охтирcьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області здійснити перерахунок та виплату пенсії за віком на пільгових умовах (список №2), призначеної ОСОБА_2, з урахуванням відомостей про заробітну плату, зазначених у довідці від 16 січня 2017 року № 16-67/07, яка видана архівним відділом Охтирської міської ради, з дня призначення пенсії - 21.02.2017 року.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального права, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

На підставі п.2 ч.1 ст.311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження, у зв'язку з чим, відповідно до п.2 ч.1 ст.311 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що відповідно до трудової книжки серія НОМЕР_1 від 24.02.1983 р. ОСОБА_2 з 17.02.1983 р. по 28.07.1995 р. працював водієм на Охтирському заводі медичних меблів, який в 1992 році було реорганізовано в Орендне підприємство «Охтирський завод медичних меблів», а в 1994 році реорганізовано в Колективне підприємство «Охтирський завод медичних меблів».

ОСОБА_2 перебуває на обліку в Охтирському об'єднаному управлінні пенсійного фонду України Сумської області з 21.02.2017 р. та отримує пенсію за віком на пільгових умовах (Список № 2) відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

При зверненні до Охтирського об'єднаного управління пенсійного фонду України Сумської області 21.02.2017 р. ОСОБА_2 з комплектом необхідних документів була також надана архівна довідка про заробітну плату за період з січня 1988 року по грудень 1992 року № 16-67/07 від 16.01.2017 р., видана архівним відділом Охтирської міської ради.

З матеріалів справи вбачається, що пенсія ОСОБА_2 обчислена відповідно до стажу роботи 37 років 1 місяць 12 днів та заробітної плати взятої за даними персоніфікованого обліку з 01.07.2000 р. по 31.01.2017 р. Розмір пенсії позивача станом на 01.08.2017 р. становить 1334,82 грн.

02.08.2017 р. ОСОБА_2 звернувся до відповідача з завою про надання довідки розрахунку його пенсії.

Листом № Т-88 від 14.08.2017 р. Охтирським об'єднаним управлінням пенсійного фонду України Сумської області ОСОБА_2 було роз'яснено, що пенсія обчислена відповідно до стажу роботи 37 років 1 місяць 12 днів та заробітної плати взятої за даними персоніфікованого обліку з 01.07.2000 р. по 31.01.2017 р. З комплектом необхідних документів для призначення пенсії за віком була надана архівна довідка про заробітну плату за період з січня 1988 року по грудень 1992 року № 16-67/07 від 16.01.2017 р., видана архівним відділом Охтирської міської ради, яка була передана для проведення перевірки до сектору контрольно-перевірочної роботи. Згідно акту про неможливість проведення перевірки достовірності та обґрунтованості відомостей, поданих для призначення (перерахунку) пенсії від 07.07.2017 р., наданого спеціалістом сектору контрольно-перевірочної роботи, архівна довідка № 16-67/07 від 16.01.2017 р. не перевірена, а тому не може бути врахована при перерахунку пенсії.

Неврахування відповідачем при призначенні позивачеві пенсії за віком відомостей, зазначених у названій довідці, зумовило звернення позивача до суду з цим позовом.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, відповідачем не дотримано вимог закону, допущено бездіяльність при призначенні та нарахуванні пенсії позивачу. Крім того, відсутність контакту та узгоджених дій уповноважених державних органів на здійснення функцій держави, неналежне виконання покладених на них обов'язків та неправильне розуміння діючого законодавства не є підставою для порушення прав позивача.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судовим розглядом встановлено, що архівна довідка від 16.01.2017 року № 16-67/07 про заробітну плату ОСОБА_2 за період з січня 1988 року по грудень 1992 року видана Архівним відділом Охтирської міської ради відповідно до Порядку виконання архівними установами запитів юридичних та фізичних осіб на підставі архівних документів та оформлення архівних довідок (копій, витягів), затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 295/5 від 02.03.2015р., на основі первинних документів, що знаходяться на зберіганні в Архівному відділі, а саме: оригіналів особових рахунків по нарахуванню заробітної плати робітникам та службовцям за 1988, 1989, 1990, 1991, 1992 роки Охтирського заводу медичних меблів, з січня 1992 р. - Орендного підприємства «Охтирський завод медичних меблів», в тексті довідки зазначені пошукові дані документів, що стали підставою для її складання: фонд №111, опис №1-0, справа 114, 116, 118, 120, 122.

Згідно із ст. 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення» органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі. Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Тобто, саме на Пенсійний фонд покладено обов'язок щодо здійснення виплат пенсій з урахуванням вимог пенсійного законодавства, а також щодо контролю за цільовим використанням коштів Пенсійного фонду, що виключає можливість виплати пенсій, виплата яких не передбачена чинним законодавством.

Згідно з п. 4.2 "Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року № 22-1, при прийманні документів орган, що призначає пенсію: перевіряє правильність оформлення заяви, відповідність викладених у ній відомостей про особу даним паспорта та документам про стаж; перевіряє зміст і належне оформлення наданих документів; перевіряє копії відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розбіжності (невідповідності); видає пам'ятку пенсіонеру (додаток 3), копія якої зберігається у пенсійній справі.

Отже, за наявності сумнівів у достовірності поданої позивачем довідки, обов'язок перевірки її достовірності та обґрунтованості покладено на відповідача.

Доказів, які б спростовували правомірність інформації, викладеної в архівній довідці від 16 січня 2017 року № 16-67/07 про заробітну плату ОСОБА_2 за період з 01.01.1988 року по 31.12.1992 року, відповідачем в судовому засіданні не надано.

Зі змісту листа архівного відділу Сумської міської ради № 16-67/94 від 09.10.2017 року вбачається, що архівна довідка про заробітну плату оформлюється на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату. Розмір заробітної плати в архівній довідці зазначається в грошових одиницях, що діяли в період, за який витребовується інформація. Дані зазначаються окремо за кожен місяць конкретного року. Розрахунок середньомісячного заробітку архівом не проводиться. Після тексту архівної довідки вміщуються пошукові дані документів, що стали підставою для її складання (номери фонду, опису, справи, аркушів) або назва документа, що є підставою для видачі архівної довідки. Архівна довідка, видана архівною установою і довідка про заробітну плату, видана роботодавцем, є різними документами, виданими на підставі відповідних нормативно-правових актів. Перевіряти архівні довідки, видані архівними установами на підставі архівних документів, працівники органів Пенсійного фонду України відповідно до зазначеного положення права не мають.

Крім того, оригінали архівних документів можуть надаватися юридичним особам у тимчасове користування за межі архіву і працівники Пенсійного фонду України мають право і можливість працювати з архівними документами безпосередньо в архівній установі.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років та наявності страхового стажу не менше 15 років.

Європейський суд з прав людини ще в 1974 році у справі «Міллер проти Австрії» (ухвала щодо прийняття заяви № 6849/72 від 16.12.1974 року) сформулював позицію щодо права власності громадянина на пенсію. Зокрема, у рішенні суду було зазначено, що у зв'язку із сплатою обов'язкових внесків до пенсійного фонду виникає право власності на пенсію щодо внесеної частини до цього фонду, а як наслідок і на підвищення розміру пенсійної виплати внаслідок її перерахунку.

Крім того, слід звернути увагу на те, що у справах «Девелопмент ЛТД та інші проти Ірландії» та «Федоренко проти України» Європейський суд з прав людини констатував, що відповідно до прецедентного права органів, що діють на підставі Конвенції, право власності може бути «існуючим майном» або коштами, включаючи позови, для задоволення яких позивач може обґрунтовувати їх принаймні «виправданими очікуваннями» щодо отримання можливості ефективного використання права власності (cf., Pressos Compania Naviera S.A. v. Belgium, рішення від 20.11.1995 року, серія А, N 332, с. 21, п. 31; пункт 21 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Федоренко проти України»).

У межах вироблених Європейським судом з прав людини підходів до тлумачення поняття «майно», а саме в контексті статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, це поняття охоплює як «існуюче майно», так і активи, включаючи право вимоги, з посиланням на які заявник може стверджувати, що він має принаймні законні очікування стосовно ефективного здійснення свого «права власності» (пункт 74 рішення від 02.03.2005 року Європейського суду з прав людини MALTZAN and Others v. Germany). Європейський суд з прав людини робить висновок, що певні законні очікування заявників підлягають правовому захисту та формується позиція для інтерпретації вимоги як такої, що може вважатися «активом», вона повинна мати обґрунтовану законну підставу, якою, зокрема, є чинна норма закону.

Як встановлено ч. ч. 1 та 2, ст. 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 01.07.2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 01.07.2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30.06.2000 року незалежно від перерв.

Враховуючи вищевикладений аналіз висновків Європейського суду з прав людини, сплата внесків із заробітної плати надає право позивачу на використання позитивного права щодо перерахунку розміру пенсії згідно з ст. 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

У відповідності до п.п. 3 п. 2 «Порядку подання та оформлення документів для призначення пенсій» за бажанням пенсіонера ним може подаватись довідка про заробітну плату по 30.06.2000 року із зазначенням в ній первинних документів, на підставі яких її видано, їх місцезнаходження та адреси, за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам.

На підставі п. 2.10 вказаного Порядку, довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією де працював померлий годувальник або особа, яка звернулась за пенсією. Якщо такі підприємства, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступникам цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у рішенні «Москаль проти Польщі» (Moskal v. Poland), n. 73), Європейський суд підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб.

Зокрема, на державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок. Принцип «належного урядування», як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість.

На підставі викладеного вище, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення адміністративного позову ОСОБА_2 та зобов'язання відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії за віком, призначеної позивачу, починаючи з 21.02.2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, колегія суддів вважає, що відповідач у спірних відносинах, діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому висновок суду першої інстанції про задоволення позову є вірним.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14.11.2017 р. по справі № 583/2461/17 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст. 243, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Охтирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області залишити без задоволення.

Постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14.11.2017 по справі № 583/2461/17 залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Суддя доповідач В.В. КатуновСудді І.М. Ральченко Г.Є. Бершов