Постанова № 71598535, 10.01.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

Головуючий І інстанції: Бідонько А.В.

Суддя-доповідач: Бондар В.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 р. м. ХарківСправа № 820/2990/17Харківський апеляційний адміністративний суд

колегія суддів у складі:

головуючого судді: Бондара В.О.

суддів: Кононенко З.О. , Калиновського В.А.

за участю секретаря судового засідання Струкової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.11.2017, суддя Бідонько А.В., вул. Мар'їнська, 18-Б-3, м. Харків, 61004 повний текст складено 20.11.17 по справі № 820/2990/17

за позовом ОСОБА_2

до Головного управління Національної поліції в Харківській області , Атестаційної комісії № 23 Головного управління Національної поліції в Харківській області

про визнання протиправними та скасування висновку і рішення, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2( далі - позивач ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати висновок Атестаційної комісії № 23 Головного управління Національної поліції в Харківській області від 04.05.2017 року, стосовно невідповідності ОСОБА_2 займаній посаді та звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції України в Харківській області № 373 о/с від 20.06.2017 р. про звільнення зі служби в поліції ОСОБА_2;

- поновити ОСОБА_2 на посаді дільничного офіцера поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції патрульної служби Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області;

- стягнути з Головного управління Національної поліції у Харківській області на користь ОСОБА_2 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 21 червня 2017 року до дня поновлення на роботі;

- постанову суду в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді в частині стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за один місяць звернути до негайного виконання.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на підставі наказу начальника Головного Управління Національної поліції в Харківській області №44 о/с від 07.11.2015р. його призначено на службу в Національній поліції. На думку позивача без наявності жодних документальних та правових підстав 04.05.2017 Атестаційною комісією № 23 ГУНП в Харківській області щодо позивача було проведено процедуру атестування, за результатами якої позивач визнаний таким, що не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, наказом Головного управління Національної поліції в Харківській області від 20.06.2017 № 373 о/с позивач звільнений із займаної посади на підставі п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" (через службову невідповідність). Позивач вважає, що дії відповідачів є протиправними, такими, що були спрямовані на створення незаконних підстав для проведення атестування позивача, вчинені з порушенням порядку проведення атестування позивача, а прийнятий внаслідок таких порушень висновок щодо невідповідності займаній посаді та подальше звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, є протиправними та необґрунтованими, а відтак підлягають скасуванню. Отже, звільнення з посади у зв'язку із службовою невідповідністю, на думку позивача, є незаконним, а відтак оскаржуваний наказ щодо звільнення позивача зі служби в поліції через службову невідповідність згідно пп. 5 ч.1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію України" підлягає скасуванню.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15.11.2017 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Атестаційної комісії № 23 Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправними та скасування висновку і рішення, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано висновок Атестаційної комісії № 23 Головного управління Національної поліції в Харківській області від 04.05.2017 року стосовно невідповідності ОСОБА_2 займаній посаді та звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції України в Харківській області № 373 о/с від 20.06.2017 року про звільнення зі служби з поліції ОСОБА_2.

Поновлено ОСОБА_2 на посаді дільничного офіцера поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції патрульної служби Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Стягнено з Головного управління Національної поліції в Харківській області (вул. Жон Мироносиць, буд. 5, м. Харків, 61002, код 40108599) на користь ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1, 61202) грошове забезпечення на час вимушеного прогулу у розмірі 32050,78 грн. (тридцять дві тисячі п'ятдесят гривень 78 копійок).

Допустити негайне виконання постанови суду в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді дільничного офіцера поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції патрульної служби Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області та стягнення з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_2 грошового забезпечення за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць.

Відповідачем, Головним управлінням Національної поліції в Харківській області подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позову в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що вважає постанову суду першої інстанції в частині задоволення позову незаконною та необґрунтованою у зв»язку з неповним з»ясуванням судом, обставин, що мали значення для справи та невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Представником Головного управління Національної поліції в Харківській області надано заяву про відкладення розгляду справи у зв"язку з перебуванням у відпустці.

Колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання у зв"язку з тим, що представником Головного управління Національної поліції в Харківській області не надано доказів причин поважності .

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, вивчивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що з 25.04.2008 року по 06.11.2015 року позивач проходив службу в органах внутрішніх справ.

Наказом ГУ НП в Харківській області "По особовому складу" № 44 о/с від 07.11.2015 року позивача призначено на службу в поліції. Наказом Головного управління Національної поліції в Харківській області „По особовому складу" № 492 о/с від 29.11.2016, згідно з пунктом 2 частини 1 статті 65 Закону України "Про Національну поліцію", капітана поліції ОСОБА_2 переміщено на посаду дільничного офіцера поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції патрульної служби Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, звільнивши з посади інспектора Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області.

Згідно списку працівників, які направляються на атестацію від 17.04.2017 року, складеного начальником УКЗ ГУ НП в Харківській області Іванчишиним І.І. та затвердженим начальником ГУ НП в Харківській області Дмитрієвим А.А. позивача направлено на атестацію.

22.02.2017 керівником позивача - начальником ДОП СДОП Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області підполковником поліції Антоненко М.М., складено атестаційний лист щодо позивача. Зі змісту вказаного атестаційного листа вбачається, позивач займаній посаді відповідає.

Водночас, згідно з висновком Атестаційної комісії № 23 від 04.05.2017 року, позивач займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

На підставі висновку Атестаційної комісії № 23 від 04.05.2017 року наказом ГУ НП в Харківській області від 20.06.2017 року № 373 о/с позивач звільнений із займаної посади на підставі п.5 ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію" (через службову невідповідність).

Не погоджуючись позивач звернувся до суду з позовом.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку, що матеріали справи не містять доказів того, що атестаційною комісією № 23 під час проведення атестації були враховані результати проходження позивачем підвищення кваліфікації, які безумовно характеризують позивача з позитивного боку.Таким чином судом першої інстанції визнано протиправним та скасовано висновок Атестаційної комісії № 23 від 04.05.2017, який слугував єдиною підставою для винесення наказу ГУ НП в Харківській області № 373 о/с від 20.06.2017 року, тому зазначений наказ також є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та як слідує із Доповідної записки начальника УКЗ ГУ НП в Харківській області Іванчишина І.І. від 25.12.2016 року, підставою направлення позивача на атестацію є незадовільна оцінка з функціональної підготовки, отримана за результатами перевірки рівня службової підготовленості поліцейських.

Судом встановлено, що на підставі наказу ГУ НП в Харківській області від 19.08.2016 року № 827 "Про проведення підсумкової перевірки рівня службової підготовленості в підрозділах поліції ГУНП в Харківській області за навчальний 2016 рік" наказано: організувати та провести підсумкову перевірку рівня службової підготовленості всього особового складу підрозділів поліції ГУНП в Харківській області за 2016 навчальний рік; провести перший етап підсумкової перевірки в період з 16.09.2016 по 15.10.2016, другий етап - з 17.10.2016 по 30.11.2016; підсумкову перевірку провести шляхом проведення диференційованих заліків з усіх видів службової підготовки.

Як вбачається з долученої до матеріалів справи відомості про результати підсумкової перевірки рівня службової підготовленості від 29.09.2016 року, на першому етапі підсумкової перевірки позивач отримав незадовільні оцінки з функціональної, загальнопрофільної, вогневої та фізичної підготовки. Оскільки в другому етапі позивач участі не приймав, саме результати першого етапу підсумкової перевірки стали підставою направлення позивача на атестацію. Однак, на думку суду, такі дії відповідачі є неправомірними, з огляду на наступне.

Зі змісту пунктів 1.8. та 5.7. Наказу ГУ НП № 827 від 19.08.2016 року, що слугував підставою проведення підсумкової перевірки Позивача, а також п. 12 розділу ХІІ Положення про організацію службової підготовки працівників Національної поліції України №50 від 26.01.16, направленню на атестування підлягають поліцейські, які отримали оцінку "незадовільно" за результатами двох етапів підсумкової перевірки. Однак, позивач приймав участь лише в першому етапі підсумкової перевірки. Як встановлено судом, позивач не приймав участі в другому етапі підсумкової перевірки, оскільки не був повідомлений ані про результати першого етапу, ані про час та місце проведення другого етапу. При цьому судом проаналізовано докази, які надані відповідачем в підтвердження зворотного. Так, в протоколах оперативних нарад при начальникові Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області № 53 від 13.10.2016 року, № 61, № 64 від 17.12.2016 року порушувалось питання про отримані позивачем незадовільні оцінки за заліки під час підсумкової перевірки, та ухвалювалось попередити позивача про зазначені оцінки та їх можливі наслідки. Однак, позивач участі в зазначених нарадах не приймав, належних та допустимих доказів його ознайомлення зі змістом протоколів та ухваленими на нарадах рішеннями, відповідач не надав.

За змістом п. 11 розділу XI Положення про організацію службової підготовки етапи проведення підсумкової перевірки включають: перший - складання заліків зі службової підготовки поліцейськими органу поліції (проводиться протягом 30 діб з моменту закінчення навчального року). До участі у першому етапі залучається не менше 70 відсотків від фактичної чисельності поліцейських підрозділу поліції; другий - складання заліків зі службової підготовки поліцейськими, які на першому етапі з різних причин заліки не складали, та перескладання їх тими, які отримали оцінку "незадовільно" з одного з видів службової підготовки (проводиться протягом 45 діб після завершення першого етапу, з обов'язковим урахуванням терміну, необхідного для самостійної підготовки). Поліцейським, які за результатами першого етапу підсумкової перевірки отримали хоча б з одного з видів службової підготовки оцінку "незадовільно", надається право на перескладання заліку відповідно до встановлених строків. З огляду на вказане, отримавши незадовільну оцінку на першому етапі складання заліків зі службової підготовки, позивач мав би можливість перескласти їх протягом 45 діб після завершення першого етапу. Оскільки, позивач не мав можливості перескласти залік не з своєї вини, а отже, не міг реалізувати своє право на доведення належного рівня службової підготовки, висновок відповідача про направлення позивача на атестування був передчасним.

Згідно з ч.1 статті 12 Закону України "Про професійний розвиток працівників", атестуванню не підлягають, зокрема, працівники, які відпрацювали на відповідній посаді менше одного року. Зазначена норма є загальною (базовою) щодо регулювання відносин із атестування працівників, не суперечить положенням Закону України "Про національну поліцію", а тому поширюється на відносини з атестування поліцейських.

Аналогічна позиція висловлена Вищим адміністративним судом України згідно ухвал Вищого адміністративного суду України від 12 липня 2017 року №К/800/24808/16, від 02 серпня 2017 року №К/800/27529/16, від 09 серпня 2017 року №К/800/31819/16, від 03 жовтня 2017 року №К/800/31320/16, від 10 жовтня 2017 року №К/800/10413/17.

Як вбачається з матеріалів справи, на останній посаді позивач перебуває з 29 листопада 2016 року. При цьому, в серпні 2016 року (тобто, менше ніж за рік до звільнення) позивач вже проходив атестацію, за результатами якої визнавався таким, що не відповідає займаній посаді та підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність. З урахуванням частини першої статті 12 Закону України "Про професійний розвиток працівників" позивач вважався таким, що не підлягає атестації, а тому проведена щодо нього процедура атестації є незаконною.

Аналізуючи наявність підстав для прийняття Атестаційною комісією № 23 Головного управління Національної поліції в Харківській області висновку від 04.05.2017 р. про невідповідність позивача займаній посаді та визнання позивача таким, що підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, суд зазначає наступне.

У відповідності до пункту 5 розділу I Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС України від 17.11.2015 № 1465 (далі за текстом - Інструкція), атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками. У відповідності до положень пунктів 10-13 розділу IV Інструкції, з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування.

За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест) та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу. Атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування. За рішенням атестаційної комісії поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією. Якщо поліцейський, який атестується, не з'явився на співбесіду з атестаційною комісією, то комісія приймає рішення без проведення співбесіди, про що робиться відповідний запис у протоколі засідання атестаційної комісії.

Атестаційна комісія за підписом голови має право робити відповідно до законодавства запити про надання необхідних матеріалів і документів, що стосуються службової діяльності поліцейського, який атестується. Поліцейські, які проходять атестування, за їхньою згодою проходять тестування на поліграфі.

Пункт 15 розділу IV Інструкції встановлює, що атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Згідно з п. 16 розділу IV Інструкції атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Пунктами 17-20 розділу IV Інструкції, встановлено, що атестаційна комісія проводить розгляд матеріалів за відсутності особи, щодо якої приймається рішення. Голосування проводиться за відсутності особи, щодо якої приймається рішення, і запрошених осіб. Рішення атестаційної комісії приймаються більшістю голосів присутніх на засіданні членів атестаційної комісії. У разі рівного розподілу голосів вирішальним є голос голови атестаційної комісії. Усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що висновок атестаційної комісії про відповідність чи не відповідність поліцейського займаній посаді приймається за результатами розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, у тому числі: результати тестування за професійним тестом та тестом на загальні здібності та навички; атестаційний лист; матеріали співбесіди; документи, що надійшли на запити атестаційної комісії, результати тестування на поліграфі та матеріали особової справи поліцейського, з яких можна встановити повноту виконання функціональних обов'язків, показники службової діяльності, наявність заохочень та дисциплінарних стягнень.

Як вбачається з матеріалів справи за результатами голосування комісія прийняла рішення, що позивач займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Як вбачається з протоколу ОП № 980 від 04.05.2017 року при проведенні атестування позивача комісією досліджені всі зібрані щодо позивача документи: атестаційний лист, декларація про доходи, послужний список, інформаційна довідка, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України "Про очищення влади" та інформація з відкритих джерел. Позивач характеризується негативно чи має низькі показники службової діяльності. В атестаційному листі зазначено, що ОСОБА_2 зарекомендував себе виключно з позитивного боку. Нормативні та законодавчі документи, що регламентують діяльність поліції знає та вміє грамотно застосувати їх в практичній діяльності. Сумлінний, дисциплінований та відповідальний працівник… При спілкуванні з громадянами та колегами вникає в їхні робочі та особисті питання та проблеми, надає практичну допомогу. Самокритичний, морально стійкий та впевнений у своїй службовій діяльності. Фізично розвинутий добре.

Підставою для висновку про невідповідній відповідача займаній посаді, зазначеною в протоколі ОП № 980 від 04.05.2017, слугувала доповідна записка начальника УКЗ ГУ НП в Харківській області Іванчишина І.І. про нездачу заліків від 25.12.2016 та незнання законодавства. Між тим, твердження про незнання позивачем законодавства зроблено без урахування всіх обставин.

За результатами професійного тесту позивач отримав 35 балів, що на 10 балів перевищує мінімальний, за тестом загальних здібностей позивач отримав 33 бали, що на 8 балів перевищує мінімальний.

Однак, колегія суддів зазначає, що результати тестування для визначення рівня знання законодавства позивачем, відповідачем не враховані.

Матеріали справи не містять доказів того, що атестаційною комісією № 23 під час проведення атестації були враховані результати проходження позивачем підвищення кваліфікації, які безумовно характеризують позивача з позитивного боку.

У вказаному вище протоколі атестаційної комісії ОП № 980 від 04.05.2017 не відображено, з яких мотивів атестаційна комісія відхилила документи, що характеризують позивача з позитивного боку і приймаючи рішення про невідповідність позивача займаній посаді врахувала лише результати співбесіди .

Відповідно до пункту 24 Інструкції за результатами атестування висновки, зазначені в протоколі атестаційної комісії, заносяться до атестаційного листа, який підписується головою та секретарем комісії та в місячний строк направляється до керівника, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції.

Так, згідно з пунктом 28 Інструкції керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

Колегія суддів зазначає, що оскільки визнано протиправним та скасовано висновок Атестаційної комісії № 23 від 04.05.2017, який слугував єдиною підставою для винесення наказу ГУ НП в Харківській області № 373 о/с від 20.06.2017 року, тому зазначений наказ також є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв'язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Верховний Суд України у постанові від 14 січня 2014 року (справа № 21-395а13) зазначив, що суд, ухвалюючи рішення про поновлення на роботі, має вирішити питання про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визначивши при цьому розмір такого заробітку за правилами, закріпленими у Порядку.

Обчислення середнього заробітку за час вимушеного прогулу проводиться згідно вимог Постанови Кабінету Міністрів України №100 від 08.02.95 року №100 "Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати" (далі - Порядок №100).

Пунктом 8 Порядку №100 встановлено, що нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком.

Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Згідно довідки ГУНП в Харківській області № 1491 від 18.10.2017 року середньомісячне грошове забезпечення позивача за останні два місяці роботи складає - 9136,01 грн.; середньоденне грошове забезпечення з розрахунку календарних днів - 299,54 грн.

Виходячи із поняття вимушеного прогулу, кількість днів вимушеного прогулу визначається з дня звільнення та до винесення судом рішення про поновлення на роботі незаконного звільненого працівника, в даному випадку з 21.06.2017 року по 15.11.2017 року (постановлення судового рішення), що становить 107 робочих днів.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що сума середнього заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу позивачу становить 32050,78 грн. грн. (299,54 грн. х 107 робочих днів).

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 243, 250, 310, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.11.2017 по справі № 820/2990/17 залишити без задоволення .

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.11.2017р. по справі № 820/2990/17 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. .

Головуючий суддя (підпис)В.О. БондарСудді(підпис) (підпис) З.О. Кононенко В.А. Калиновський Повний текст постанови складено 15.01.2018.