Ухвала суду № 71598292, 15.01.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/24777/15

УХВАЛА

15 січня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Степанюка А.Г., суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І., розглянувши клопотання Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 вересня 2017 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Квант» до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Квант» (далі - Позивач, ТОВ «Квант») звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - Відповідач, ДПІ у Дарницькому районі) про:

- визнання протиправним та скасування наказу від 17.09.2015 року №859-П «Про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки»;

- визнання дій Відповідача щодо проведення перевірки такими, що не відповідають положенням п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України;

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.10.2015 року №0005582204.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.09.2017 року позов задоволено частково - визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 19.10.2015 року №0005582204. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд ухвалою від 11.12.2017 року залишив її без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 187 КАС України. При цьому невідповідність наведеним положенням КАС України виявилася в тому, що в апеляційної скарзі не зазначено про бажання чи небажання особи взяти участь у судовому розгляді справи, до апеляційної скарги не було додано документ про сплату судового збору на суму 6 998,89 грн.

Апелянту було надано строк для усунення недоліків - двадцять днів з моменту отримання копії ухвали від 11.12.2017 року, яку отримано останнім 14.12.2017 року, про що свідчить наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог даної ухвали ДПІ у Дарницькому районі на адресу суду 02.01.2018 року направлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до прийняття рішення у даній справі. В обґрунтування заявленого клопотання Відповідачем зазначено, що останнім вживаються заходи із забезпечення сплати судового збору, однак у зв'язку з обмеженим фін снуванням, можливість своєчасно сплатити судовий збір відсутня.

Надаючи оцінку вказаному клопотанню, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Водночас, згідно ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати регламентовано статтею 8 Закону України «Про судовий збір», приписи якої не містять підстав та умов для звільнення суб'єктів владних повноважень від сплати судового збору, зменшення його розміру, відстрочення або розстрочення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що викладені ДПІ у Дарницькому районі у клопотанні про відстрочення сплати судового збору обставини не можуть бути підставою для його задоволення в силу положень ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

При цьому судом критично оцінюється посилання Апелянта на неможливість застосування до спірних правовідносин приписів ст. 8 Закону України «Про судовий збір» у редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року, з огляду на таке.

Відповідно до п. п. 10, 12 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України у редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Отже, оскільки процесуальна дія у вигляді подання клопотання про відстрочення сплати судового збору вчинена ДПІ у Дарницькому районі 02.01.2018 року, тобто після набрання чинності новою редакцією КАС України та Закону України «Про судовий збір», до вказаних правовідносин підлягають застосування правила, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом з тим, з урахуванням наведеного, суд, зважаючи на заявлене Відповідачем клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України у редакції, що була чинною до 15.12.2017 року, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Згідно ч. 2 ст. 169 КАС України у редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017 року, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За правилами ч. ч. 2, 3 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Таким чином, з метою забезпечення права осіб на доступ до правосуддя, суд, відмовляючи у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги на п'ять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 133, 169, 248, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 вересня 2017 року - відмовити.

Клопотання Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги - задовольнити.

Продовжити Державній податковій інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві строк для усунення визначених в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2017 року недоліків на п'ять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

У разі неусунення недоліків у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута Апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді В.В. Кузьменко

О.І. Шурко