Постанова № 71598258, 15.01.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/14180/17 Суддя (судді) першої інстанції: Катющенко В.П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Бєлової Л.В.

суддів: Безименної Н.В., Кучми А.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Прудиус І.С.

розглянувши у судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекос» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 листопада 2017 року (повний текст виготовлено 08 листопада 2017 року) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекос» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Інни Леонтіївни, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Теуту Євгенія Павлівна, ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування запису,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Лекос», звернулось до суду першої інстанції з адміністративним позовом у якому просили:

визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Інни Леонтіївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 35852459 від 24 червня 2017 року;

скасувати з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності № 21091771, здійснений 24 червня 2017 року державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Інною Леонтіївною.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 листопада 2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу у якій просить оскаржувану постанову скасувати та направити справу для продовження розгляду до Окружного адміністративного суду міста Києва. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права. Зокрема, позивач вказує на те, що даний спір є публічно-правовим розгляд якого належить до повноважень адміністративного суду.

12 січня 2018 року до Київського апеляційного адміністративного суду від представника третьої особи, ОСОБА_4, надійшов відзив на апеляційну скаргу якою заявник підтримує правову позицію суду першої інстанції та зазначає, що даний спір не підсудний адміністративному суду з огляду на те, що існує спір про право. Зокрема, у відзиві зазначено, що у провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа №755/14204/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекос» до ОСОБА_4 та Державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа на стороні відповідачів - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Інна Леонтіївна про визнання незаконними та скасування постанови про передачу майна, акту про передачу майна, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, повернення майна та скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

Постановлюючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що даний спір не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства, оскільки його предметом є реєстраційні дії, вчинені на основі юридичних фактів, стосовно яких існує спір про право цивільне.

Даючи правову оцінку фактичним обставинам, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, предметом даного адміністративного позову є рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Інни Леонтіївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 35852459 від 24 червня 2017 року.

Так, у позовній заяві позивач вказує на порушення відповідачем вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1127 від 25 грудня 2015 року.

Зокрема, як на підставу для задоволення позовних вимог, позивач посилається на те, що за наявності зареєстрованої заяви власника нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій, рівно як і наявність постанови державного виконавця про арешт майна є перешкодою для здійснення приватним нотаріусом реєстраційних дій до того часу, поки таке обтяження не буде зняте.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року), компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Відповідно до ч. 1 та абз. 2 ч. 2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державним реєстратором може бути громадянин України, який має вищу освіту та відповідає кваліфікаційним вимогам, установленим Міністерством юстиції України. У випадку, передбаченому цим Законом, державним реєстратором є нотаріус як спеціальний суб'єкт, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно.

Згідно з ч. 1 і 3 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація прав є обов'язковою. Інформація про права на нерухоме майно та їх обтяження підлягає внесенню до Державного реєстру прав. Права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Колегія суддів звертає увагу на те, що право власності на нежитлове приміщення щодо якого здійснені спірні реєстраційні дії, у даній справі сторонами не оспорюється.

Так, звернення позивача до суду направлене на встановлення відповідності вимогам чинного законодавства України дій приватного нотаріуса (державного реєстратора) при здійсненні реєстрації прав, а саме - рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Інни Леонтіївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 35852459 від 24 червня 2017 року.

Отже, даний спір по своїй суті є публічно-правовим та підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26 вересня 2017 року відкрито провадження у цивільній праві №755/14204/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекос» до ОСОБА_4 та Державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа на стороні відповідачів - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Інна Леонтіївна про визнання незаконними та скасування постанови про передачу майна, акту про передачу майна, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, повернення майна та скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

Дійсно, у зазначеній цивільній справі предметом спору фактично є підстава набуття ОСОБА_4 прав на майно щодо якого і було вчинено спірну реєстраційну дію.

Проте, підставами позову у цивільній справі №755/14204/17 є порушення органами Державної виконавчої служби, на думку позивача, вимог Закону України «Про виконавче провадження» щодо порядку передачі спірного майна стягувачу в рахунок порушення боргу.

Тобто, підстави позову у цивільній справі №755/14204/17 та адміністративній справі № 826/14180/17 є відмінними.

Більш того, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Інна Леонтіївна у цивільній справі №755/14204/17 визначена як третя особа, а у адміністративній справі № 826/14180/17 вона є відповідачем.

Крім зазначеного, колегія судів зазначає, що у межах цивільної справи №755/14204/17 суд позбавлений процесуальної можливості перевірити дотримання приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Інною Леонтіївною вимог чинного законодавства України щодо здійснення державної реєстрації прав при здійсненні спірних реєстраційних дій.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції до 15 грудня 2017 року), суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, з'ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, враховуючи вимоги законодавства України та судову практику, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для відмови у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекос» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Інни Леонтіївни, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Теуту Євгенія Павлівна, ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування запису.

Так, згідно з ст.. 320 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, що діє з 15 грудня 2017 року), підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Судом апеляційної інстанції встановлено невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам щодо визначення підсудності даного спору.

Заслухавши у судовому засіданні доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 243, 315, 320, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

П О С Т АН О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекос» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 листопада 2017 року - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 листопада 2017 року скасувати.

Справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекос» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Інни Леонтіївни, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Теуту Євгенія Павлівна, ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування запису - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст виготовлено 15.01.2018

Головуючий суддя Л.В. Бєлова

Судді Н.В. Безименна,

А.Ю. Кучма