Постанова № 71598231, 11.01.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 361/5529/17 Прізвище судді (суддів) першої інстанції:

Петришин Н.М.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Твердохліб В.А., Троян Н.М.;

за участю секретаря: Драч М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Підряд» на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2017 року (розглянута у відкитому судовому засіданні, м. Бровари, , дата складання повного тексту рішення - відсутня) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Підряд» до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області про визнання протиправним та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2017 року, Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Підряд» звернулось до Броварського міськрайонного суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Підряд» до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області про визнання протиправним та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своєї позовної заяви ТОВ Фірма «Підряд» посилається на те, що у період із 13.06.2017 по 27.06.2017 відповідачем здійснювалася перевірка дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на обєкті: будівництво блоку офісних приміщень з підземним паркінгом прибудованого до багатоповерхового житлового будинку по вул. Симона Петлюри (колишня назва - Черняховського), буд. 21, у м. Бровари Київської області.

За результатами перевірки відповідач склав акт перевірки №Т-2706/1, протокол №Л- З-2706/2 від 27.06.2017 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності і припис №С- 2706/2 від 27.06.2017 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, стандартів і правил. Відповідач не надав позивачу результати перевірки для ознайомлення, тому позивач відмовився від їх підписання.

07.07.2017 року на адресу позивача надійшли: акт перевірки, протокол і припис, які відповідач направив рекомендованим листом №0740020751731 з повідомленням про вручення. Ознайомившись з надісланими документами, позивач у той же день подав відповідачу зауваження на акт перевірки та зауваження на протокол.

08.09.2017 р. відповідач надав позивачу постанову №З-0707/2-0707/3-ц від 07.07.2017 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою постановив визнати позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 3ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накласти штраф у сумі 151560 грн.

Однак, позивач не погоджується із вищевказаною постановою та вважає, що вона має бути скасована, оскільки постанова прийнята без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. Зокрема, відповідачем не враховано зауваження до протоколу, які позивач подав 07.07.2017 року, адже у своїх зауваженнях позивач заперечував наявність правопорушення, тому постанова прийнята відповідачем необґрунтовано.

Крім того, оскаржувана постанова прийнята без урахування права позивача на участь у процесі прийняття рішення, оскільки, у порушення п. 17 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності про призначення розгляду справи на 07.07.2017 на 14-00 відповідач повідомив позивача в день її розгляду, - поштовим відправленням №0740020751731. Також, у порушення підпункту 3 пункту 20 вказаного Порядку відповідач розглянув справу без доказів сповіщення позивача про час і місце розгляду справи.

Оскільки відповідач допустив неповне з'ясування обставин, що мають значення для прийняття рішення, порушив пункт 17 та підпункт 3 пункту 20 «Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», прийняв оскаржувану постанову без урахування права позивача на участь у процесі прийняття рішення, тому його постанова підлягає скасуванню, як протиправна.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2017 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову, якою позов задоволити повністю.

Ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2017 року відкрито та призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 грудня 2017 року об 10 год. 00 хв.

У відповідності до ч.ч. 3, 4 ст. 9 КАС України (редакція, що діяла на момент винесення рішення про зупинення провадження у справі), кожна особа, яка звернулась за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються особи, в інтересах яких подано адміністративний позов, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Під час апеляційного розгляду справи виникла необхідність у додатковому дослідженні матеріалів справі, наданні пояснень сторонами та викликом сторін у справі у судове засідання.

Окрім зазначеного, колегія суддів прийшла до висновку щодо визнання явки сторін у справі обов'язковою.

З огляду на вищевикладене та у зв'язку з метою забезпечення апеляційного розгляду справи необхідно провести певні дії, а саме потрібен додатковий час для належного повідомлення про день, час судового засідання та виклику сторін у справі, а розгляд даної справи може перевищувати межі строку, встановленого для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Підряд» на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Підряд» до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області про визнання протиправним та скасування постанови про адміністративне правопорушення, керуючись ст.156 КАС України (редакція, що діяла на момент винесення рішення щодо зупинення провадження у справі), колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про необхідність зупинення апеляційного провадження.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року зупинено апеляційне провадження у справі за розглядом вищевказаної апеляційної скарги до 11 січня 2018 року до 10 год. 20 хв. та визнано явку сторін у справі обов'язковою.

Відповідно до частини 1 статті 237 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.237 КАС України, колегія суддів протокольною ухвалою постановила, провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Підряд» на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Підряд» до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області про визнання протиправним та скасування постанови про адміністративне правопорушення, поновити та призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 січня 2018 року об 10 год. 20 хв.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог та приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, що на підставі направлення № 8 від 24.03.2017 р. відділом державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області проведено планову перевірку щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на обєкті «Будівництво блоку офісних приміщень з підземним паркінгом прибудованого до багатоповерхового житлового будинку» за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Симона Петлюри (стара назва вулиці Черняховського), буд. 21.

На підставі вищевказаної перевірки відповідачем складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 27.06.2017 р.

Зі змісту вищевказаного Акту вбачається, що у ході перевірки встановлено ряд порушень, допущених позивачем у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. Зокрема, позивачем на обєкті будівництва блоку офісних приміщень з підземним паркінгом, прибудованого до багатоповерхового житлового будинку по вул. Черняховського, 21 в м. Бровари Київської області застосовано будівельні матеріали та вироби, що не відповідають проектним рішенням, а саме: в Проекті Том 1 «Архітектурно-будівельна частина» в розділі «Конструктивні рішення» запроектовано несучі елементи покрівлі металоконструкції, покриття метало черепиця, проте перевіркою встановлено, що несучі елементи покрівлі дерев'яні та залізобетонні, заповнення зовнішніх стін виконано з повнотілої цегли товщиною 250 мм, проте перевіркою встановлено, що зовнішні стіни виконані із газоблоків; перегородки прийняті гіпсокартонні і цегляні товщиною 120 мм, проте теж виконані із газоблоків.

За результатами вказаної планової перевірки відповідачем 27.06.2017 року також складено протокол № Л-З-2706/2 про вищезазначені правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис № С-2706/2 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Із акту перевірки від 27 червня 2017 року та протоколу №Л-З-2706/2 видно, що директор ТОВ «Фірма «Підряд» Булка А.В. був присутній під час проведення перевірки, проте від підпису акта перевірки відмовився, тому відповідно до п. 21 Порядку № 553 вказаний акт позивачу направлено поштою.

Матеріалами справи встановлено, що 07.07.2017 р. на адресу позивача надійшли акт перевірки, протокол і припис, які відповідач направив рекомендованим листом з повідомленням про вручення, про що свідчить копія зворотного повідомлення зі штампом поштового відділення звязку та відміткою про вручення рекомендованого листа.

07.07.2017 року відділом державного архітектурно-будівельного контролю винесено постанову № З-0707/2-0707/3-и про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якої позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 151 560, 00 грн.

Надаючи правову оцінку матеріалам, обставинам справи, а також наданим поясненням та запереченням сторін колегія суддів звертає увагу на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Щодо правомірності застосування будівельних матеріалів на об'єкті будівництва, колегія суддів зазначає наступне.

Колегія суддів звертає увагу на те, що для даної справи мали значення обставини дотримання позивачем проектних питань при застосуванні будівельних матеріалів на об'єкті: «Будівництво блоку офісних приміщень з підземним паркінгом прибудованого до багатоповерхового житлового будинку» за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Симона Петлюри (стара назва вулиці Черняховського), буд. 21.

Позивач, згідно проекту об'єкта стадія «РД» шифр 809-КЗ листи № 107-117, виконав покриття монолітною плитою з несучими монолітними балками, зовнішні стіни і перегородки із газоблоків, а перетинки металеві.

Згідно акту перевірки Товариство з обмеженою відповідальність «Фірма «Підряд» є підрядником, а Приватне підприємство «Броварибудінвест» - замовником будівництва блоку офісних приміщень з підземним паркінгом, прибудованого до багатоповерхового житлового будинку по вул. Симона Петлюри (стара назва Черняховського), 21 в м. Бровари Київської області.

Підрядник здійснює будівництво для замовника згідно наданої замовником проектної документації.

Це правило визначено у частині 1 статті 318 Господарського кодексу України згідно якої, за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов'язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об'єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов'язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об'єкти і оплатити їх.

Колегія суддів звертає увагу на те, що в описі порушень протоколу № Л-3-2706/2 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності складеного 27.06.2017 року, відповідачем вказано документ, а саме проект Том 1, який відповідач розглянув і із якого зробив висновок про порушення, що є необгрунтованим, відповідач повинен був розглядати стадію робоча документація (Р).

Так, для будівництва зовнішніх стін, перегородок і покриття позивач застосовував будівельні матеріали згідно робочої документації, яку одержав від замовника 12.07.2011 року відповідно до акту передачі робочої документації (а.с. 130).

На час одержання позивачем від замовника робочої документації діяли державні будівельні норми. (ДБН) А.2.2-3-2004 «Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації».

Відповідно до пункту 2.1 ДБН А.2.2-3-2004, проектні та вишукувальні роботи виконуються на підставі договорів (контрактів), укладених між замовниками і проектувальниками.

Пунктом 2.5.2 ДБН А.2.2-3-2004 визначено, що для об'єктів III категорії складності проектування здійснюється в дві стадії: проект (П); робоча документація (Р).

Відповідно до пункту 9.9 ДБН А.2.2-3-2004, проектна документація на всіх стадіях не підлягає погодженню з підрядником, якщо це не передбачено завданням на проектування.

Стадія Р {робоча документація) розробляється для виконання будівельно - монтажних робіт, (п. 7.1. ДБН А.2.2-3-2004).

Для будівництва видаються робочі креслення (ч.2 п. 6.2 ДБН А.2.2-3-2004)

Із Додатку Д «Склад проекту» ДБН А.2.2-2-2014 слідує, що робочі креслення до складу проекту не входять, таким чином можливість виконання будівельно-монтажних робіт по стадії (П) відсутня.

Отже, позивач правомірно застосував будівельні матеріали згідно робочої документації, яку одержував від замовника.

Подання проектної документації на погодження, експертизу та затвердження є обов'язком замовника (п.9.16 ДБН А.2.2-3-2004).

Склад та зміст розділів П на будівництво об'єктів цивільного призначення, наведених у додатку Ж, а на будівництво об'єктів виробничого призначення - у додатку И можуть уточнюватися і доповнюватися замовником у завданні на проектування залежно від призначення та складності об'єктів, що проектуються, (п.5.7 ДБН А.2.2-3-2004).

За передачу у виробництво проектної документації, що не відповідає обов'язковим вимогам нормативних документів відповідальність несе замовник, (п. 9.6 ДБН А.2.2-3-2004).

На зазначені вище обставини позивач вказав у зауваженні до акту перевірки та зауваженні до протоколу, які подав відповідачу 07.07.2017.

Колегія суддів звертає увагу на те, що в зауваженні від 07.07.2017 р. до протоколу № Л-3-2706/2 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27.06.2017 року, позивач посилається на стадію робоча документація (РД) або (Р), вказуючи, що порушення відсутні, так як при веденні будівельно-монтажних робіт підрядним способом на об'єктах III категорії складності підрядна організація виконує будівельно-монтажні роботи виключно по робочих кресленнях стадії (РД) або (Р), які розробляються на стадії робоча документація, також склад робочої документації може уточнюватися і доповнюватися, згідно ДБН А.2.2-2-2014 Додаток Ж.

Порядкові номери робочих креслень вказують на об'ємну розробку стадії робоча документація в декілька сотень листів, при тому підрядна організація отримує робочі креслення від Замовника з надписом «До виконання робіт», підтвердженим підписом і печаткою замовника.

На підставі вище зазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що приймаючи постанову №3-0707/2-0707/3-й від 07.07.2017 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідач не взяв до уваги зауваження позивача, а саме те, що позивач правомірно застосував будівельні матеріали та вироби.

Щодо повідомлення позивача про час і місце розгляду справи, колегія судів зазначає наступне.

Так, про те, що справу призначено до розгляду на 07.07.2017 позивач дізнався в той самий день (07.07.2017) із протоколу №Л-3-2706/2 від 27.06.2017 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, який відповідач направив рекомендованим листом №074002075 1 731 з повідомленням про вручення.

Колегія судів звертає увагу на надану позивачем копію конверта в якому надійшов протокол та копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Повідомлення відповідачем від 07.07.2017 про призначення справи до розгляду в тай же день не відповідає вимогам пункту 17 «Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (далі - Порядок) затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 р. № 244 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 2 жовтня 2013 р. № 735), а саме, справа може розглядатися за участю суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб.

Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб'єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

Відповідно до п.п. 3 п. 20 Порядку, посадова особа органу державного , архітектурно - будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час підготовки справи до розгляду з'ясовує чи сповіщено суб'єкта містобудування, щодо кого складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, про час і місце розгляду справи.

На підставі вище зазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що в порушення цієї норми відповідач розглянув справу без доказів сповіщення позивача про час і місце розгляду справи.

Окрім зазначеного вище колегія суддів звертає увагу на надані позивачем для підтвердження правомірності вчинення дій та на підтвердження протиправності винесеної постанови відповідачем додаткові докази у справі, а саме: копію постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 20.11.2017 по справі № 361/5530/17 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Підряд» до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області про визнати протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності; копію постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 20.11.2017 по справі № 361/5528/17 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Підряд» до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області про визнати протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності; копію проекту об'єкта стадія (РД) шифр 809-КЗ листи № 107-117, що підтверджує, що покриття запроектоване монолітною плитою з несучими монолітними балками; копію проекту об'єкта стадія (Р) шифр 0801-АР листи № 3-6, 24,31, що підтверджує, що зовнішні стіни і перегородки запроектовані із газоблоків, і перетинки металеві.

Колегія суддів звертає увагу на те, що надані вище постанови стосуються даної справи, оскільки вирішили спори, що виникли між позивачем і відповідачем за результатами тієї самої перевірки, оформленої актом перевірки і №2706/1.

А також зазначає, що на момент розгляду даної справи судом першої інстанції зазначених постанови ще винесено не було.

Щодо наявності проектів позивач вказував у зауваженнях до протоколу та зауваженнях до акту перевірки.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов до неправильного висновку щодо відмови у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Зі змісту частин 1-4 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 1 та 2 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю та ухвалення нового рішення є, зокрема, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається, крім іншого, неправильне тлумачення закону.

Заслухавши у судовому засіданні доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню з прийняттям нового рішення.

Таким чином, оскільки суд першої інстанції не повно встановив обставини у справі, його висновки не відповідають обставинам справи, судове рішення ухвалене з порушенням норм матеріального права, тому постанова Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2017 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 237, 241, 242, 243, 250, 251, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Підряд» - задоволити.

Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2017 року - скасувати.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Підряд» до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області про визнання протиправним та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області від 07.07.2017 №З-0707/2-0707/3-и про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

(Повний текст виготовлено - 16 січня 2018 року).

Головуючий суддя: Л.О. Костюк

Судді: В.А. Твердохліб,

Н.М. Троян