Постанова № 71596523, 16.01.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710 УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 р. № 820/479/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Тітова О.М., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Харкові заяву представника позивача про винесення додаткового судового рішення по справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся представник позивача з заявою, в якій просить суд: ухвалити додаткове рішення по справі № 820/479/1, яким стягнути з Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 37450,00 грн.

Обґрунтовуючи подану заяву зазначив, що судовим рішенням по даній справі не вирішено питання про судові витрати, а саме витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.3 ст.252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши обставини, викладені в заяві щодо винесення додаткового судового рішення, суд дійшов висновку про відмову у її задоволені з огляду на наступне.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.05.2017 року адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення -задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області №0001431304 від 12.01.2017 року.

Визнано протиправною та скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області №Ф-0001451304 від 12.01.2017 року.

Визнано протиправним та скасовано рішення Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області №0001461304 від 12.01.2017 року.

Стягнуто на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 код НОМЕР_1) судові витрати в загальному розмірі 3415,81 (три тисячі чотириста п'ятнадцять ) грн. 81 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (61002, м. Харків, вул. Чернишевська ,41, код ЄДРПОУ 39893720).

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2017 року апеляційну скаргу Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.05.2017 року - залишено без задоволення, постанову залишено без змін.

На адресу суду від представника позивача надійшла заява від 10.01.2018 року про ухвалення додаткового рішення по даній справі, в якій просить стягнути з Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 37450,00 грн.

Згідно з ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати:1) на професійну правничу допомогу;2) сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду;3) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;4) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;5) пов'язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Разом з заявою представником позивача надано договір про надання юридичних послуг №2017-01-24 від 24.01.2017 року, платіжні доручення за надання послуг за договором про надання юридичних послуг №2017-01-24 від 24.01.2017 року та акт приймання - передачі наданих послуг № 2017-05/18/1 від 04.08.2017 року.

Відповідно до ч.1, 4 ст.134 КАС України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Суд зазначає, за змістом статті 1 Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" компенсації в адміністративних справах підлягають не будь-які витрати на правову допомогу, а лише ті, які стосуються надання такої допомоги у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді.

Крім того, витрати на правову допомогу відшкодовуються лише у тому випадку, якщо правова допомога реально надавалася у справі тими особами, які одержали за це плату. Самі лише докази укладення угоди про надання правової допомоги і її оплати не можуть бути підставою для відшкодування цих витрат, якщо відсутні інші докази на підтвердження цих витрат.

Таким чином, вказані витрати на правову допомогу не підлягають компенсації за рахунок відповідача з огляду на те, що вони не знайшли своє підтвердження їх складу, оскільки згідно акту приймання - передачі наданих послуг № 2017-05/18/1 від 04.08.2017 року, який надано на підтвердження понесених витрат, не можливо встановити, які послуги були надані та їх зв'язок з розглядом справи № 820/479/17 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Вказана позиція також зазначена в Ухвалі Вищого адміністративного суду від 16.06.2017 року № К/800/19684/17.

Крім того, в матеріалах справи відсутнє належне обґрунтування та докази витраченого часу на правову допомогу, не доведено факт відповідності заявленої до стягнення суми витрат на правову допомогу законодавчо встановленому граничному розміру цих витрат.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що підстав для компенсації витрат на правову допомогу згідно зі статтею 252 КАС України, Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» відсутні.

Керуючись ст.ст. 132, 134, 250, 256 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивача в задоволенні заяви у прийнятті додаткового рішення по справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.М. Тітов