Рішення № 71596186, 10.01.2018, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року м.Житомир справа № 806/3108/17

категорія 5.1.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Нагірняк М.Ф.,

секретар судового засідання Добровольська Н.А.,

за участю: представники відповідача: Парфенюк А.В., Мірошніченко М.В.,

представника відповідача Коберник С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області до Ходорківський психоневрологічний інтернат Житомирської обласної ради про застосування заходів реагування,

встановив:

Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області звернулося з позовом до Ходорківського психоневрологічного інтернату Житомирської обласної ради про застосування заходів реагування.

Ухвалою суду від 30.11.2017року справу призначено до розгляду за загальними правилами позовного провадження.

В судовому засіданні представники Позивача, Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області, позовні вимоги підтримали в повному обсязі і пояснили, що в ході позапланової перевірки було встановлено ряд порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, які створюють загрозу здоров'ю та життю людей, а саме: в головному корпусі №1 та корпусі №2 інтернату облицювання стін виконано з матеріалів з вищою пожежною небезпекою, на другому поверсі головного корпусу у двох палатах датчики системи пожежної небезпеки закриті підвісною стелею, зменшено розміри евакуаційних виходів, зменшено ширину коридору, зменшено ширину проходу сходовою площадкою, в приміщенні охорони підсобного господарства використовується пошкоджена розетка.

На думку представників Позивача, вказані порушення є підставою для заборони подальшої експлуатації території, приміщення охорони та корпусів №1 і №2 Ходорківського психоневрологічного інтернату Житомирської обласної ради.

Представник Ходорківського психоневрологічного інтернату Житомирської обласної ради, Відповідача у справі, в судовому засіданні проти позову заперечив і пояснив, що недоліки з пожежної безпеки, які були виявлені в ході перевірки та підлягали усуненню, усуненні. Разом з тим, представник Відповідача зазначив, що будівля інтернату експлуатується більше 100років і який рівень пожежної безпеки був встановлений на момент початку її експлуатації невідомо. Для проведення будівлі до сучасних вимог пожежної безпеки відсутні належні бюджетні призначення. В інтернаті постійно перебуває більше 220 психічнохворих жінок та 90 працівників, а тому запропоновані заходи реагування фактично зводяться до закриття такого інтернату.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення представників Позивача та заперечення представника Відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню за таких підстав.

Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо здійснення державного нагляду за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці регулюються правовими нормами Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05 квітня 2007 року № 877-V (далі - Закон № 877-V) та Кодексу цивільного захисту України, що були чинні на день виникнення таких відносин.

Відповідно до статті 1 Закону № 877-V, державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. Заходи державного нагляду (контролю) - це планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 р. N 1052 здійснює Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС України), яка є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і яка реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

За приписами ст.66 Кодексу цивільного захисту України державний нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки здійснюється шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Згідно п. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, тощо.

Судом встановлено та визнається сторонами, що відповідно до наказу №392 від 29.09.2017року уповноваженою особою Відповідача в період з 25.10.2017р. по 31.10.2017року була проведена позапланова перевірка Ходорківського психоневрологічного інтернату Житомирської обласної ради на предмет дотримання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки. За результатами перевірки складено акт перевірки цього суб'єкта господарювання №51 від 31.10.2017 року про виявлені порушення.

Як зазначено в позові і в акті перевірки, та відповідно до пояснень представників Позивача в судовому засіданні Відповідачем допущені слідуючі порушення вимог Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30 грудня 2014 року N 1417 (надалі - ППБУ), а саме:

- не відремонтовано ( не пофарбовано) стаціонарні зовнішні пожежні сходи на покритті будівлі головного корпусу №1, чим порушено п.2.15 Розділу III ППБУ;

- зменшено розміри евакуаційних виходів другого поверху головного корпусу №1, чим порушено п.2.23 Розділу III ППБУ;

- на сходових клітках головного корпусу №1 прилади опалення встановлено на висоті менше 2,2 метра від поверхні проступів та сходових площадок чим зменшено нормативну ширину проходу, чим порушено п.2.30 Розділу III ППБУ;

- звужено ширину коридорів головного корпусу №1, чим порушено п.2.30 Розділу III ППБУ;

- на другому поверсі головного корпусу №1 система пожежної сигналізації несправна ( в двох палатах датчики системи закриті підвісною стелею), чим порушено п.1.1 Розділу V ППБУ;

- в головному корпусі №1 та корпусі №2 інтернату облицювання стін виконано з матеріалів з вищою пожежною небезпекою ніж Г2,В2,Д2,Т2, чим порушено п.2.17 Розділу III ППБУ;

- корпус №2 не обладнано системою пожежної сигналізації, чим порушено п.1.2 Розділу V ППБУ;

- в приміщенні охорони підсобного господарства використовується пошкоджена розетка, чим порушено п.1.18 Розділу IV ППБУ.

На думку Позивача та його представників в судовому засіданні, саме вказані порушення створюють загрозу життю та здоров'ю людей, а тому потребують застосування заходів реагування у вигляді заборони подальшої експлуатації території, приміщення охорони та корпусів №1 і №2 Ходорківського психоневрологічного інтернату Житомирської обласної ради. Вказані доводи Позивача не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, так як не відповідають обставинам справи і не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства з огляду на таке.

По-перше, згідно пояснень представника Відповідача наведені порушення в частині щодо ремонтування (пофарбування) стаціонарних зовнішніх пожежних сходів, відновлення роботи датчиків системи пожежної сигналізації двох палат на другому поверсі головного корпусу №1 та ремонту розетки в приміщенні охорони підсобного господарства усунено на час розгляду справи в суді.

По-друге. Безспірно, за приписами п.2.23. Розділу III ППБУ забороняється зменшувати розміри евакуаційних виходів згідно з нормованою вимогою. Разом з тим, суду не надано жодних обґрунтувань нормативних вимог щодо розмірів евакуаційних виходів на час прийняття будівель в експлуатацію, та жодних доказів того, що фактичні розміри таких виходів другого поверху головного корпусу №1 не відповідають конкретним нормативним вимогам.

Аналогічно за приписами п.2.30. Розділу III ППБУ заборона встановлювати прилади опалення, у тому числі на висоті 2,2 м та вище від поверхні проступів та сходових площадок знаходиться в прямій залежності від нормативної ширини такого проходу сходовими площадками та маршами.

Всупереч вказаним вимогам ні в акті перевірки ні в поясненнях представників Позивача суду не наведено жодних обґрунтувань нормативних вимог щодо розмірів ширини проходу сходовими площадками та маршами головного корпусу №1 на час прийняття будівлі в експлуатацію та не надано жодних доказів того, що фактичні розміри таких проходів цього головного корпусу №1 не відповідають конкретним нормативним вимогам.

Аналогічно за приписами п.2.17. Розділу III ППБУ заборона щодо облицювання стін з матеріалів з вищою пожежною небезпекою ніж Г2,В2,Д2,Т2, розповсюджується лише на приміщення громадського призначення (крім приміщень, розташованих у будинках V ступеня вогнестійкості).

Всупереч вимогам пункту 2.9 глави 2 розділу III ППБУ суду не надано відповідних рішень уповноважених органів (проектувальної організації або спеціалізованого науково-дослідного закладу) щодо віднесення вказаних будівель до об'єктів відповідного ступеня вогнестійкості.

По-третє. Позивачем визнається, що спірні будівлі експлуатуються більше ніж 100років, але не враховано, що в розумінні вимог п.22 розділу II (доповнено згідно з наказом Міністерства внутрішніх справ України від 31.07.2017 р. N 657) рівень пожежної безпеки для об'єктів визначається законодавством, яке було чинним на момент початку використання такого об'єкта, а не на момент проведення перевірки.

Вирішуючи питання про наявність підстав для вжиття заходів реагування у вигляді повного зупинення Ходорківського психоневрологічного інтернату Житомирської обласної ради шляхом заборони подальшої експлуатації території, приміщення охорони та корпусів №1 і №2, суд виходить з такого.

З аналізу статей 68,70 Кодексу цивільного захисту України вбачається, що повне або часткове зупинення роботи підприємства (інтернату) є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо встановлене порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створює загрозу життю та здоров'ю людей.

При чому, слід звернути увагу на те, що конкретного переліку порушень, які створюють таку загрозу життю та здоров'ю людей, у цьому кодексі не наведено.

Отже, це є оціночним поняттям, а тому, в кожному випадку слід визначати, чи створює виявлене порушення загрозу життю та здоров'ю людей у взаємозв'язку із установленими обставинами, що мають значення для вирішення цього питання.

Суд погоджується з доводами сторін про наявність окремих порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки. При цьому суд зазначає, що Позивачем взагалі не наведено жодних порушень з боку Відповідача вимог законодавства у сфері техногенної безпеки.

Суд також зазначає, що такі вказані в позові заходи реагування, як заборона подальшої експлуатації території, приміщення охорони та корпусів №1 і №2 інтернату, самі по собі не усувають певні порушення, а лише унеможливлюють настання негативних наслідків внаслідок цього порушення.

Разом з тим, всупереч вимогам частин 7-9 ст.7 Закону № 877-V Позивачем за результатами здійснення заходу державного нагляду (контролю) не складався припис, розпорядження, чи інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Більш того, як встановлено судом, на момент розгляду справи в суді частина порушень були усунуті Відповідачем, а інші не є такими, що безпосередньо створюють загрозу життю і здоров'ю людей та викликають необхідність повного зупинення роботи підприємства. Зворотного ж Позивачем та його представниками не було доведено.

Інші порушення, які дійсно можуть бути підставою для вжиття заходів реагування та зупинення діяльності інтернату, на час розгляду справи в суді не знайшли свого підтвердження.

Таким чином, з огляду на вищезазначене, суд вважає, що позовні вимоги Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області є необґрунтованими, недоведеними та дійсно не підлягаючими задоволенню.

Відповідно до вимог ст.ст9139-143 КАС України підстави для стягнення або відшкодування судових витрат по даній справі відсутні.

Керуючись статтями 2,90,139-143,242-246,250,255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

В задоволенні позову Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області (10006, місто Житомир, вул.Героїв Пожежних,67-б, ЄДРПОУ 38624322) до Ходорківського психоневрологічного інтернату Житомирської обласної ради (13520, Житомирська область, Попільнянський район, село Ходорків, ЄДРПОУ 03188493) відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя М.Ф. Нагірняк

Повне судове рішення складене 16 січня 2018 року