Ухвала суду № 71595845, 16.01.2018, Вінницький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

м. Вінниця

16 січня 2018 р. Справа № 802/2499/17-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Мультян Марина Бондівна, розглянувши матеріали:

за позовом: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1)

до: Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (місцезнаходження: 21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 15 А)

про: визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (місцезнаходження: 21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 15 А) про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що у липні 2017 року після придбання права вимоги за кредитним договором № 1/80/250608 від 25 червня 2008 року звернувся до нотаріуса для оформлення договору купівлі-продажу, який повідомив, що на невизначене майно накладено арешт і арешт поширюватиметься і на те майно, яке буде придбано і після винесення постанови про арешт майна боржника. 06 вересня 2107 року позивач звернувся до Центрального відділу ДВС м. Вінниці із запитом щодо причин накладення арешту. 07 вересня 2017 року позивачу стало відомо, що на виконанні у Ленінському ВДВС Вінницького МУЮ правонаступником якого є Центральний відділ державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області перебувало два виконавчих провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-415/10 від 23 грудня 2010 року виданого Літинським районним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ "БМ Банк" боргу за кредитним договором № 1/80/250608 від 25 червня 2008 року. В рамках виконавчих проваджень було накладено арешт на все майно ОСОБА_1.

18 вересня 2017 року позивач звернувся до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області із заявою у якій просив зняти арешти № 10742605 від 24 січня 2011 року накладений на підставі постанови про відкриття виконавчого № 23857106 від 19 січня 2011 року та № 12321782 від 27 березня 2012 року накладений на підставі постанови № 30707431 від 23 січня 2012 року у зв'язку з тим, що станом на дату звернення кредитна заборгованість перед ПАТ "БМ Банк" відсутня, а право вимоги за кредитним договором відступлене на його користь.

05 грудня 2017 року позивач отримав лист від Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про відмову у знятті арешту з майна позивача. У зв'язку з чим позивач вважаючи дану відмову протиправною звернувся до суду.

Відповідно до статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України, позов пред'являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що вона підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства в порядку спрощеного позовного провадження, підсудна Вінницькому окружному адміністративному суду, відсутні підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті.

Враховуючи викладене, доходжу висновку про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі.

Відповідно до приписів статей 12, 257, 262 КАС України та враховуючи характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників, а також інші обставини, які мають значення для вирішення даної справи, доходжу висновку про розгляд адміністративної справи в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючись статтями 171, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (місцезнаходження: 21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 15 А) про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити дії.

2. Призначити справу до судового розгляду на 23 січня 2018 р. о 10:00 год. в залі судового засідання № 2 Вінницького окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

3. Роз'яснити відповідачу, що відповідно до статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

4. Роз'яснити відповідачу, що він має право подати відзив на позовну заяву до 22 січня 2018 року з дня отримання ухвали про відкриття провадження, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу.

5. Розгляд справи здійснюватиметься суддею Мультян Мариною Бондівною одноособово за правилами загального позовного провадження.

6. Повідомити учасників справи про можливість отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: "http://court.gov.ua/fair/".

7. У разі невиконання вимог ухвали суду повідомити суд про причини такого невиконання.

8. Попередити відповідача про те, що згідно частини 1 статті 149 КАС України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

- невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

- зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

- неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб'єктом владних повноважень.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 294 КАС України ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, лише у випадку її постановлення з порушення правил підсудності.

Суддя Мультян Марина Бондівна