Ухвала суду № 71595040, 16.01.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/21795/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2018 Печерський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Батрин О.В.,

при секретарі - Павленко В. О.,

за участю стягувача ОСОБА_1, яка є представником позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заінтересованої особи ОСОБА_4, яка є представником позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

державного виконавця Кущ В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відвід судді Батрин О.В.,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні ОСОБА_4 оголосила заяву ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відвід судді Батрин О.В. з підстав упередженості та необ'єктивності судді при розгляді скарги на рішення та дії державного виконавця ВДВС Печерського ГУЮ у м. Києві у справі № 2-3997/11 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «Київенерго» про визнання дій неправомірними та незаконними, скасування наряду та вимоги, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, оскільки відносно судді Батрин О.В. ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва Макухи А.А. вирішено питання про внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про вчинення суддею кримінального правопорушення.

ОСОБА_1 підтримала вказану заяву, додатково вказавши, що суддею здійснена неналежна підготовка до судового засідання, оскільки не направлено копії її скарг ПАТ «Київенерго», які подавались нею під час судового розгляду суддями Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О. та Остапчук Т.В., що є порушенням цивільно-процесуального законодавства.

Державний виконавець заперечила щодо задоволення заяви про відвід.

Представник боржника до судового засідання не з'явився.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви про відвід, виходячи з такого.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Газета Україна-центр» проти України», Європейський суд вказав, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб'єктивного і об'єктивного критеріїв. У контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об'єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, «правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться». На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (пункти 28-32).

Враховуючи, що ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва Макухи А.А. зобов'язано внести відповідні відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення відносно мене, судді Батрин О.В., на підставі заяви ОСОБА_5, ОСОБА_4, яка є позивачем у вказаній цивільній справі, та з метою виключення будь-яких сумнівів щодо неупередженості та об'єктивності судді при розгляді цивільної справи, вважаю за належне задовольнити заяву про відвід.

Інші доводи щодо відводу є необґрунтованими, оскільки не погодження з процесуальними рішеннями та діями судді не є підставою для відводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відвід судді Батрин О.В. - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Батрин