Ухвала суду № 71594876, 16.01.2018, Оболонський районний суд міста Києва

16.01.2018 Справа № 756/17393/17

1-кс/756/73/18

756/17393/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року м.Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді: Родіонова С.О.

при секретарі: Яблуновської М.В.

розглянувши клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м.Києві Крамаренко М.Ю., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №5 Носовим О.С. про тимчасовий доступ до документів за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових за №12017100050009501 від 13.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України,,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП в м.Києві Крамаренко М.Ю. звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів.

В обґрунтування клопотання вказує, що в період часу з 06.10.2017 року по 09.10.2017 року невстановлена особа знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці шляхом обману та зловживання довірою, представившись ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який являється керівником ТОВ "НЗ - Сервіс" було укладено договір №1217 від 29.09.2017 року, який був укладений між ТОВ "Мітвел - Плюс" та ТОВ "НЗ - Сервіс", код ЄДРПОУ 39521273 про поставку "діамофоски" (добрива) № 10.26.26 в кількості 20 тон., заволодів у ТОВ "Мітвел - Плюс" грошовими коштами в сумі 210000 грн. 00 коп.

В результаті вчиненого кримінального правопорушення ТОВ "Мітвел - Плюс" було завдано майнової шкоди у великих розмірах.

В ході досудового розслідування встановлено що контактна особа на ім'я Артем, яка представилася контрагентом ТОВ "НЗ - Сервіс" та яка вела переговори щодо оплати товару та перерахування грошових коштів на банківський рахунок користувалася мобільним номером НОМЕР_1 та із за допомогою вказаного номеру корегувала дії представника ТОВ "Мітвел - Плюс".

Також, встановлено, що компанія ТОВ "НЗ - Сервіс" не існуюча, а громадянин ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 не являється директором даного ТОВ.

Під час досудового розслідування виникла необхідність встановлення особи на імя Артем, яка представилася контрагентом ТОВ "НЗ - Сервіс" та яка вела переговори щодо оплати товару та перерахування грошових коштів на банківський рахунок, користувавшись мобільним номером НОМЕР_1 та із за допомогою вказаного номеру корегувала дії представника ТОВ "Мітвел - Плюс", з метою встановлення всіх обставин даного кримінального правопорушення. , слідчий просить суд надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні операторів телекомунікацій.

Слідчий вважає, що у вказаних відомостях може міститися інформація необхідна для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, що встановити іншим способом на цей час неможливо.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з'явились, надали заяви про розгляд клопотання без їх участі.

Особи, у володінні яких знаходяться зазначені документи, а саме представник ПрАТ "Київстар", у судове засідання не з'явились, про день та час розгляду клопотання повідомлялись своєчасно та належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомили, у зв'язку з чим, відповідно до вимог ч.4 ст.163 КПК України слідчий суддя приймає рішення про розгляд клопотання у відсутність вказаних осіб.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 163 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Із змісту клопотання вбачається, що фактично одночасно ставиться питання про отримання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться в операторів телекомунікацій та містять інформацію про зміст вхідних та вихідних SMS-повідомлень.

Відповідно до ст. 258 КПК України ніхто не може зазнавати втручання у приватне спілкування без ухвали слідчого судді. Втручанням у приватне спілкування є доступ до змісту спілкування за умов, якщо учасники спілкування мають достатні підстави вважати, що спілкування є приватним. Різновидами втручання в приватне спілкування є: 1) аудіо-, відеоконтроль особи; 2) арешт, огляд і виїмка кореспонденції; 3) зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж; 4) зняття інформації з електронних інформаційних систем. Втручання у приватне спілкування захисника, священнослужителя з підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, виправданим заборонене.

Згідно ст. 247 КПК України розгляд клопотань, який віднесений згідно з положеннями цієї глави до повноважень слідчого судді, здійснюється головою чи за його визначенням іншим суддею Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, апеляційного суду області, міст Києва та Севастополя, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

З урахуванням вищезазначених положень КПК України, прихожу до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання в частині надання тимчасового доступу до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, а саме змісту вхідних та вихідних SMS. Також, в судовому засіданні не доведена неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою саме цих даних.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, вважаю, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що з метою встановлення осіб, що причетні до вказаного вище діяння, необхідно надати тимчасовий доступ до інших матеріалів, які перебувають у ПрАТ "Київстар, тому у цій частині клопотання слід задовольнити.

Крім того, в клопотанні про тимчасовий доступ до документів слідчий просить надати тимчасовий доступ до документів іншим особам крім нього, а саме: Окрім цього, в клопотанні про тимчасовий доступ до документів слідчий просить надати тимчасовий доступ до документів іншим особам крім нього, а саме: оперуповноваженому СКР Оболонського УП ГУНП у місті Києві Романюку Д.А., однак ця вимога не підлягає задоволенню, оскільки згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017100050009501 від 13.10.2017, вказаного слідчого не вказано у слідчій групі, тому він не має права на отримання тимчасового доступу в рамках зазначеного кримінального провадження.

Керуючись вимогами ст. ст. 163, 164, 166,258,247,263 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м.Києві Крамаренко М.Ю., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №5 Носовим О.С. про тимчасовий доступ до документів за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових за №12017100050009501 від 13.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України - задовольнити частково.

Надати слідчому Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Крамаренко М.Ю. тимчасовий доступ до документів, які зберігаються, у ПрАТ "Київстар", розташованого за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 53 документів, що містять відомості щодо того, з якого міжнародного ідентифікаційного номеру мобільного обладнання (ІМЕІ) функціонувала сім-карта з абонентським номером оператора стільникового зв'язку НОМЕР_1 (послуга надається знеособлено, анонімно, оператором мобільного зв'язку (ПрАТ «Київстар») у період часу з 09:00 03.10.2017 по 16.01.2018 року.

Крім вказаного, надати відомості щодо дати, часу і тривалості вхідних та вихідних телефонних з'єднань, з посиланням на ретранслятор та прив'язку до базових станцій та їх адресу, а також адресу місце перебування абонента, який використовує вказаний мобільний телефон, в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з'єднання із зазначенням типу з'єднання, ідентифікатора (ІМЕІ та IMSI), а також інформацію про GPRS-трафік, з урахуванням нульових дзвінків вказаних номерів телефону за період з 09:00 03.10.2017 по 16.01.2018 року.

В іншій частині клопотання відмовити.

Строк дії зазначеної ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення, тобто ухвала діє з 16.01.2018 року по 16.02.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: С.О.Родіонов