Ухвала суду № 71594815, 16.01.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/17745/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" січня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Чуб Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, клопотання Фонду державного майна України про скасування заходів забезпечення позову, подане в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Президент-Готель», Фонд державного майна України про поновлення на посаді Генерального директора Приватного акціонерного товариства «Президент-Готель», -

В С Т А Н О В И В :

Заявник, Фонд державного майна України, звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із клопотанням, в якому просить суд: заходи забезпечення позову, вжитих ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22 листопада 2017 року у цивільній справі № 755/17745/17 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Президент-готель», Фонд державного майна України про поновлення на посаді Генерального директора Приватного акціонерного товариства «Президент-готель», в порядку ст. 158 ЦПК України, скасувати; у разі неможливості скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22 листопада 2017 року у цивільній справі № 755/17745/17 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Президент-готель», Фонд державного майна України про поновлення на посаді Генерального директора Приватного акціонерного товариства «Президент-готель», в порядку ст. 156 ЦПК України замінити на інший захід забезпечення, який не пов'язаний із забороною особам, які виконують повноваження суб'єктів державної реєстрації згідно з Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», в тому числі будь-яким державним реєстраторам, державним та приватним нотаріусам, а також іншим акредитованим суб'єктам, вчиняти реєстраційні дії по внесенню змін до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо керівника Приватного акціонерного товариства «Президент-готель», зокрема вносити зміни до відомостей про осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, а також про осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори.

В обґрунтування поданого клопотання заявник посилається на те, що позовними вимогами в позові є скасування наказу Фонду від 09 червня 2017 року № 951 «Про призначення Генерального директора ПрАТ «Президент-Готель» та поновлення позивача на посаді Генерального директора ПрАТ «Президент-Готель». Проте, оскаржуваною ухвалою заборонено вчиняти реєстраційні дії по внесенню змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про керівника юридичної особи ПрАТ «Президент-Готель». Такі заходи забезпечення позову жодним чином не стосуються предмета позову та осіб, які беруть участь у справі. Більше того, застосування заходів забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти реєстраційні дії по внесенню змін до Єдиного державного реєстру про керівника ПрАТ «Президент-Готель» призведе до наявності в Реєстрі недостовірних даних про особу, яка є звільненою і повноваження якої є припиненими, та унеможливлюють здійснення в повному обсязі повноважень призначеного керівника або іншої особи, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи. Позивач з 01 грудня 2016 року був лише виконуючим обов'язки Генерального директора ПрАТ «Президент-готель» у зв'язку з припиненням повноважень Генерального директора товариства. Так, повноваження ОСОБА_1 на посаді Генерального директора ПрАТ «Президент-Готель» припинено наказом Фонду від 01 грудня 2016 року № 2183 у зв'язку із закінченням строку дії контракту від 03 грудня 2013 року № 404, а не оскаржуваним наказом Фонду від 09 червня 2017 року № 951. У свою чергу наказ Фонду від 01 грудня 2016 року № 2183 «Про припинення повноважень Генерального директора ПрАТ «Президент-Готель» не оскаржувався позивачем. Спірним наказом Фонду від 09 червня 2017 року № 951 увільнено позивача від виконання обов'язків Генерального директора та призначено ОСОБА_2 на посаду Генерального директора ПрАТ «Президент-Готель». ОСОБА_2 призначений на посаду Генерального директора ПрАТ «Президент-Готель» за результатами конкурсного відбору керівників суб'єктів господарювання по заміщенню вакантної посади керівника ПрАТ «Президент-Готель». Позивач же неодноразово брав участь у конкурсному відборі на заміщення вакантної посади генерального директора ПрАТ «Президент-Готель» (07 лютого 2017 року, 07 квітня 2017 року, 06 червня 2017 року). Тобто, позивачем усвідомлювався та не заперечувався той факт, що він не є Генеральним директором ПрАТ «Президент-Готель». Фонд не вбачає зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог. Також, заходи забезпечення позову є неспівмірними із позовними вимогами. Суд фактично ухвалив рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Тобто, не розглянувши справу, не прийнявши відповідного судового рішення, суд першої інстанції приходить до висновку про протиправність дій відповідачів. Крім того, вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не лише позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку з застосуванням відповідних заходів. Застосування оскаржуваних заходів забезпечення позову є не лише прямим втручанням у господарську діяльність товариства, але й перешкоджають його господарській діяльності. Також, позивачем не зазначено, яким чином невжиття вказаних заходів ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду. До вирішення справи по суті відсутні підстави для застосування оскаржуваних заходів забезпечення позову, і вказані дії жодним чином не стосуються трудових прав позивача, захист яких є предметом спору. Висновки щодо очевидності ознак протиправності дій відповідачів можуть бути зроблені лише на підставі дослідження поданих сторонами доказів у справі у судового засіданні. Задоволення клопотання про забезпечення позову у спосіб, в який просить позивач, заздалегідь вирішує справу на його користь.

В судовому засіданні представник заявника, Фонду державного майна України, - Шевчук О.М., клопотання підтримала, просила суд його задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4, в судовому засіданні заперечувала проти доводів клопотання, просила суд відмовити у його задоволенні.

Представник відповідача, ПрАТ «Президент Готель» в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, суд про причини не явки не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши доводи поданого клопотання та матеріали справи, приходить до наступного.

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Президент-Готель», Фонд державного майна України про поновлення на посаді Генерального директора Приватного акціонерного товариства «Президент-Готель».

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22 листопада 2017 року у вказаній справі було відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду на 11 грудня 2017 року.

Ухвалою суду від 22 листопада 2017 року, з метою забезпечення позову, в межах розгляду заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Президент-Готель», Фонд державного майна України про поновлення на посаді Генерального директора Приватного акціонерного товариства «Президент-Готель», було заборонено Приватному акціонерному товариству «Президент-Готель», Фонду державного майна України, їх службовим та посадовим особам, та будь-яким особам, які виконують повноваження суб'єктів державної реєстрації згідно з Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», в тому числі будь-яким державним реєстраторам, державним та приватним нотаріусам, а також іншим акредитованим суб'єктам, вчиняти реєстраційні дії по внесенню змін до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо керівника Приватного акціонерного товариства «Президент-Готель» (м. Київ вул. Госпітальна, 12, код ЄРПОУ 30058128), зокрема вносити зміни до відомостей про осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, а також про осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори.

Відповідно до ч.1 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як роз'яснено в п. п. 5, 10 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, суд не повинен вживати таких заходів забезпечення позову, які пов'язані із втручанням у внутрішню діяльність господарських товариств (наприклад, забороняти скликати загальні збори товариства, складати список акціонерів, що мають право на участь у них, надавати реєстр акціонерів та приміщення для проведення зборів, підбивати підсумки голосування з питань порядку денного тощо).

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Зі змісту ухвали суду про забезпечення позову від 22 листопада 2017 року вбачається, що судом було прийнято рішення про заборону Приватному акціонерному товариству «Президент-Готель», Фонду державного майна України, їх службовим та посадовим особам, та будь-яким особам, які виконують повноваження суб'єктів державної реєстрації згідно з Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», в тому числі будь-яким державним реєстраторам, державним та приватним нотаріусам, а також іншим акредитованим суб'єктам, вчиняти реєстраційні дії по внесенню змін до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо керівника Приватного акціонерного товариства «Президент-Готель» (м. Київ вул. Госпітальна, 12, код ЄРПОУ 30058128), зокрема вносити зміни до відомостей про осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, а також про осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, з урахуванням заявлених позивачем позовних вимог, враховуючи предмет оскарження, а також відомості Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 22 листопада 2017 року, згідно якого позивач значиться керівником ПрАТ «Президент-Готель».

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Заборона вчиняти певні дії застосовується, якщо потрібно обмежити право відповідача чи будь-якої іншої особи вчиняти певні фактичні чи юридичні дії, що стосуються предмету спору.

При цьому, обраний спосіб забезпечення позову не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до винесення остаточного рішення у справі, стосується виключно заборони вносити зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в частині керівника ПрАТ «Президент-Готель», а також суб'єктного складу представництва товариства, що в свою чергу стосується безпосередньо позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу №951 від 09 червня 2017 року про увільнення позивача від виконання обов'язків Генерального директора ПрАТ «Президент-Готель» та призначення ОСОБА_2 на посаду Генерального директора ПрАТ «Президент-Готель», а також про поновлення позивача на посаді Генерального директора ПрАТ «Президент-Готель». В той же час, посилання заявника у клопотанні про скасування заходів забезпечення позову на те, що позивач ніколи не був генеральним директором товариства, останній приймав участь у конкурсах на заміщення даної посади, що свідчить про факт визнання ним того, що він не являвся генеральним директором, по суті являються запереченнями відповідача по суті заявлених позовних вимог та підлягає оцінці при вирішенні спору по суті. Крім того, визначений судом спосіб забезпечення позову не перешкоджає господарській діяльності товариства, а стосується виключно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Крім того, суд звертає увагу на те, що розгляд клопотання про вжиття заходів забезпечення позову не передбачає надання правової оцінки правомірності дій відповідачів, а спрямований виключно на забезпечення захисту прав, свобод та інтересів позивача на час розгляду справи.

Таким чином, з огляду на вказані обставини судом не вбачається підстав для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 22 листопада 2017 року.

Щодо заявленої заявником вимоги про зміну заходу забезпечення позову, то вказані вимоги не підлягають задоволенню, враховуючи роз'яснення п. 8 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9.

Відповідно до вказаних роз'яснень та згідно зі ст. 156 Цивільного процесуального кодексу України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. Питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим вирішується судом у судовому засіданні не пізніше наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання учасника справи.

В той же час, у клопотанні про скасування заходів забезпечення позову, заявником не зазначено який інших захід забезпечення позову слід застосувати з метою забезпечення поданого позову з урахуванням заявлених позовних вимог.

Аналізуючи вищевикладене, оцінюючи надані суду твердження з боку заявника, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання Фонду державного майна України про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 150, 156, 158, 258, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, Постановою Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання Фонду державного майна України про скасування заходів забезпечення позову, подане в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Президент-Готель», Фонд державного майна України про поновлення на посаді Генерального директора Приватного акціонерного товариства «Президент-Готель» - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: