Ухвала суду № 71594686, 16.01.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/17745/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" січня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.,

при секретарі - Чуб Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, заяву представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_1 - ОСОБА_2, про відвід судді Катющенко В.П., -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва пребуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Президент-Готель», Фонд державного майна України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_1 про поновлення на посаді Генерального директора Приватного акціонерного товариства «Президент-Готель».

Справу розглядає суддя Катющенко В.П.

В судовому засіданні 16 січня 2018 року представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_1- ОСОБА_2, заяви відвід судді Катющенко В.П., з підстав викладених у письмовій заяві.

Вислухавши думку представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_5, яка заперечувала проти викладених доводів щодо відводу судді, думку представника відповідача Фонду державного майна України, - Шевчук О.М., яка підтримала заяву про відвід судді, вивчивши підстави та мотиви поданої заяви, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 36 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заява про відвід судді Катющенко В.П. обґрунтована недотриманням суддею, на думку заявника, під час вирішення питання по відкриття провадження у справі, положень ст. ст. 42, 110, 119, 120, 121 ЦПК України, в редакції чинній на момент постановлення ухвали, а також порушення, на думку заявника, вимог цивільного-процесуального законодавства при вирішенні питання про забезпечення позову.

В той же час, прийняття судом відповідних процесуальних рішень з приводу вчинення процесуальних дій, які здійснюються судом до та під час розгляду справи, не є підставою для відводу судді та не можуть оцінюватись сторонами як сумнів у її неупередженості в межах розгляду даної справи, а можуть бути вирішені у визначеному процесуальним законодавством порядку.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Перевіривши наведені представником третьої особи підстави для відводу головуючого у справі, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв'язку з чим провадження по справі слід зупинити та передати заяву про відвід для вирішення в порядку ст.. 33 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36,40, 258, 260, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати заяву представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_1 - ОСОБА_2, про відвід судді Катющенко В.П., необґрунтованою.

Провадження по справі позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Президент-Готель», Фонд державного майна України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_1 про поновлення на посаді Генерального директора Приватного акціонерного товариства «Президент-Готель» - зупинити.

Передати заяву про відвід для вирішення в порядку ст.. 33 ч.1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: