Ухвала суду № 71594453, 16.01.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/280/18Придніпровського районного суду м. Черкаси

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

16 січня 2018 р. м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області в складі суддів Вініченка Б.Б., Бондаренка С.І., Храпка В.Д.

заслухала доповідь судді–доповідача ОСОБА_1 при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє у своїх та в інтересах ОСОБА_3 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору удаваним, -

в с т а н о в и л а :

В березні 2016 року позивач ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

В травні 2016 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись із зустрічним позовом до ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору удаваним.

15 вересня 2016 року рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №11066273000 від 27 жовтня 2006 року, яка виникла станом на 09 березня 2016 року в сумі 4730,9 дол. США та 14010,63 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» з кожного по 1045, 24 грн. судових витрат.

В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

На зазначене рішення, 31 жовтня 2017 року ОСОБА_2, яка діє у своїх та в інтересах ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 03 січня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє у своїх та в інтересах ОСОБА_3 залишено без руху та надано апелянту десятиденний строк для усунення недоліків вказаної скарги, які полягали в пропущенні строку на апеляційне оскарження рішення районного суду.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів, приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. 11, 13 Перехідних положень ЦПК України заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час подання апеляційної скарги) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копію рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 вересня 2016 року, ОСОБА_2 отримала 21 вересня 2016 року (т. 1 а.с. 216).

На виконання вимог ухвали апеляційного суду про залишення її апеляційної скарги без руху у зв’язку з пропущенням строків на оскарження, ОСОБА_2 надала до суду клопотання за Вх.484/18-Вх. від 15 січня 2018 року, в якому вказує свою хворобу, як обставину непереборної сили в розумінні п.2 ч.2 ст. 358 ЦПК України, а тому, на її думку, є підстави для поновлення їй строку на оскарження.

В додатках до зазначеного клопотання апелянтом надано Довідку МСЕК ОСОБА_4 12 ААА № 873405 від 04.12.2017 року про надання їй ІІ групи інвалідності безтерміново, виписний епікриз про перебування її на стаціонарному лікуванні в період з 07.11.2017 року по 16.11.2017 року та інші висновки лікарів по обстеженню апелянта в 2015 році та в 2017 роках.

Колегія суддів приходить до висновку, що наданні документи не є належним та достовірним підтвердженням поважності причини пропущення строку на оскарження рішення районного суду від 15 вересня 2016 року.

При цьому колегія суддів виходить з того, що обстеження апелянта у 2015 та 2017 роках не перешкоджало подачі в строки визначені законом апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, Довідка МСЕК та виписний епікриз були видані вже після подання ОСОБА_2 апеляційної скарги в жовтні 2017 року, а тому також не підтверджують обставин на які посилається апелянт у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє у своїх та в інтересах ОСОБА_3 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 вересня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 358 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє у своїх та в інтересах ОСОБА_3 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору удаваним.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Судді:Б..ОСОБА_1 ОСОБА_4 ОСОБА_5