Рішення № 71594084, 15.01.2018, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/6385/17

Провадження 2-др/711/2/18

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2018 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Шиповича В.В.

секретаря Євтушенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси заяву ОСОБА_1, як представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» та приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни про визнання виконавчого напису, таким що не підлягає виконанню, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Придніпровський відділ державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції в Черкаській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в серпні 2017 року звернулася до суду із позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» та приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Придніпровський ВДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції в Черкаській області про визнання виконавчого напису №1769 від 14.03.2017 року про стягнення з неї на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 29212,42 гривень, таким що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 03.08.2017 року провадження у справі відкрито.

ОСОБА_1, як представник позивача звернулася до суду із заявою про забезпечення позову в якій просила зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №1769 від 14.03.2017 року приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. від 14.03.2017 року про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 29212,42 гривень.

При зверненні до суду з вказаною заявою позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 320 грн., що підтверджується квитанцією №QS000172354701 від 02.08.2017 року.

Ухвалою суду від 03.08.2017 року заяву ОСОБА_1, як представника позивача ОСОБА_2, про забезпечення позову задоволено та з метою забезпечення позову у цивільній справі №711/6385/17 зупинити стягнення на підставі виконавчого документу - Виконавчого напису від 14.03.2017 року (зареєстровано в реєстрі №1769) приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни про стягнення із ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНКОПП НОМЕР_1 адреса: АДРЕСА_1) на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» (ідентифікаційний код юридичної особи 14360570 адреса: м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, 50) боргу в сумі 29212,42 гривень.

13.11.2017 року Придніпровським районним судом м. Черкаси ухвалено рішення з яким суд вирішив:

«Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню вчинений 14.03.2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною та зареєстрований в реєстрі за №1769 Виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" 29212 гривень 42 копійки.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (ідентифікаційний код 14360570) та приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни по 320 (триста двадцять) гривень з кожного на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) судового збору сплаченого за подання до суду позовної заяви» (а.с. 168-170).

Рішення суду набрало законної сили 15.12.2017 року.

26.12.2017 року ОСОБА_1, як представник ОСОБА_2 подала заяву про ухвалення додаткового рішення у справі №711/6385/17 посилаючись на те, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.11.2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені повністю, однак при зверненні до суду ОСОБА_2 було також сплачено судовий збір у розмірі 320 грн. за заяву про забезпечення позову, яка була задоволена судом ухвалою від 03.08.2017 року. При винесені рішення питання про розподіл вказаних витрат судом не вирішено, а тому просила ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ПАТ КБ "ПриватБанк" та приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. по 160 гривень з кожного на користь ОСОБА_2 судового збору сплаченого за подання до суду заяви про забезпечення позову.

В судове засідання з розгляду питання про ухвалення додаткового рішення сторони та їх представники не з'явилися. Про дату, час та місце судового засідання були повідомлені.

Представник позивача ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи без її участі. Причини неявки інших учасників процесу суду невідомі. Їх неприбуття у судове засідання, відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Суд вивчивши матеріали справи №711/6385/17 виходить з наступного.

Відповідно до квитанції №QS000172354701 від 02.08.2017 року ОСОБА_2 сплачено судовий збір в сумі 320 гривень за подання до суду заяви про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису ( а.с. 28).

Таким чином документально підтверджено факт понесення ОСОБА_2 у цивільній справі №711/6385/17 судових витрат у виді судового збору на суму 320 грн.

За результатами розгляду цивільної справи №711/6385/17 ухвалено рішення від 13.11.2017 року, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено повністю, однак питання про розподіл судових витрат в сумі 320 грн. за подачу заяви про забезпечення позову понесених позивачем при розгляді справи №711/6385/17 не було вирішено.

Згідно п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, - суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, - судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено повністю, а тому судові витрати у виді судового збору в сумі 320 грн. понесені ОСОБА_2 при зверненні до суду з заявою про забезпечення позову підлягають стягненню з ПАТ КБ "ПриватБанк" та приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. в рівних частках, про що необхідно ухвалити додаткове рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 141, 270 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (ідентифікаційний код юридичної особи 14360570, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) та приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни (м.Дніпро, вул. Центральна, б. 6, оф. 9) по 160 (сто шістдесят) гривень з кожного на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1) судового збору сплаченого за подання до суду заяви про забезпечення позову.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкас. Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: В. В. Шипович