Ухвала суду № 71594040, 15.01.2018, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/517/17

У Х В А Л А

15.01.2018 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Шипович В.В.

секретаря судового засідання Євтушенко М.В.

за участі представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ТОВ «Міська рекламно-інформаційна система» до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 15.05.2017 року у справі було призначено судову експертизу для вирішення питання: ким, ОСОБА_4, або іншою особою виконано підпис в графі «Працівник____ ОСОБА_4С.» Трудового договору від 31.12.2014 між ТОВ «МРІС» та ОСОБА_4.

06.12.2017 до суду надійшов висновок експертів №624/1453/17-23 від 28.11.2017 року згідно з яким підпис в графі «Працівник ____ ОСОБА_4С.» Трудового договору від 31.12.2014 між ТОВ «МРІС» та ОСОБА_4 виконаний не ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник позивача ОСОБА_1 подала клопотання про призначення у справі додаткової експертизи посилаючись на те, що результати проведеної експертизи викликають сумніви щодо прозорості та об’єктивності проведеного дослідження, і ТОВ «МРІС» направило до поліції заяву про злочин передбачений ч.1 ст. 384 КК України відносно експертів ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які склали висновок №624/1453/17-23 від 28.11.2017 року.

У судовому засіданні представники позивача підтримали заявлене клопотання наполягали на його задоволенні та призначенні додаткової експертизи в іншій експертній установі.

Представник відповідача заперечував проти клопотання, вважаючи, що для призначення у справі додаткової експертизи відсутні правові підстави.

Суд вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, виходить з наступного.

Підстави для призначення додаткової експертизи у цивільній справі передбачені зокрема ч.1 ст. 113 ЦПК України, відповідно до якої, - якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

В той же час представниками позивача не зазначено в чому полягає неповнота або неясність висновку експертів №624/1453/17-23 від 28.11.2017 року, а тому у суда відсутні правові підстави для призначення додаткової експертизи.

Сама по собі незгода позивача із висновками зробленими експертом або факт звернення ТОВ «МРІС» до поліції із заявою про вчинення, на думку позивача, злочину експертами, не є правовою підставою для призначення додаткової експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 113 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ТОВ «МРІС» ОСОБА_7 про призначення у справі додаткової почеркознавчої експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8