Ухвала суду № 71593175, 16.01.2018, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/1522/17

Провадження № 2-р/541/1/18

У Х В А Л А

16 січня 2018 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого, судді - Андрущенко-Луценко С.В.,

з участю секретаря судового засідання - Калініченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді заяву приватного нотаріуса Гадяцького районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_1 про роз’яснення судового рішення, -

в с т а н о в и в :

04.01.2018 року приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про роз’яснення рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 30.08.2017 року по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Заявниця ОСОБА_2 та представник заінтересованої особи Кибинської сільської ради Миргородського району вважали рішення суду зрозумілим, адже місце реєстрації особи може не співпадати з місцем фактичного проживання, що і мало місце в розглядуваному випадку.

Суд, відповідно до ч.3 ст.271 ЦПК України, вважає за можливе розглянути заяву про роз’яснення рішення у відсутності нотаріуса, який просив роз’яснити рішення. .

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява до задоволення не підлягає.

Відповідно до ч.1, 4 ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз’яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Про роз’яснення або відмову у роз’ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Як вбачається з матеріалів справи приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_1 не є стороною по справі.

Встановлено, що 30.08.2017 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області було постановлено рішення по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Судом виготовлено мотивоване рішення у справі, яке отримано сторонами по справі.

Суд вважає, що у рішенні суду чітко викладено всі досліджені в судовому засіданні обставини та докази у зрозумілій формі. Місце фактичного проживання спадкодавця ОСОБА_3 не співпадало з місцем її реєстрації про що чітко зазначено в рішенні.

На підставі наведеного вище, суд вважає, що рішення суду є зрозумілим, мотивованим, чітким, двояких тлумачень не містить, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.271 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви приватного нотаріуса Гадяцького районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_1 про роз’яснення судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п’ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя: ОСОБА_4