Ухвала суду № 71593129, 15.01.2018, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 15.01.2018 Справа № 554/270/18

Провадження №1кс/554/733/2018

У Х В А Л А

Іменем України

15 січня 2018 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави Кулешова Л.В.,

при секретарі судового засідання Колесніченко О.П.

за участю прокурора Мушук Т.В.,

слідчого Олійніченко А.Ю.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Полтави клопотання слідчого Полтавського ВП ГУНП а Полтавській області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 12018170040000167 від 13.01.2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, проживаючого без реєстрації за адресою: м.Полтава, пров.Бульварний,3, кв.2,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченоих ч.2 ст.194 КК України,

В С Т А Н О В И В:

15.01.2018 року слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду із зазначеним клопотанням, у якому посилався на те, що Полтавським ВП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018170040000167 від 13.01.2018 року за підозрою ОСОБА_1 в умисному знищенні чужого майна, вчинено шляхом підпалу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.194 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Слідчий у клопотанні вказує на необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Так, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, порушення встановленню обставин по кримінальному провадженні та розумності строків проведення досудового розслідування та у подальшому розгляду кримінального провадження; незаконно впливати на свідків, викриття останніх, по кримінальному провадженню, з метою зміни їх показів на його користь, що унеможливить якісне проведення досудового розслідування, у проведенні наступних слідчих дій з метою встановлення всіх обставин по останньому; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки у ОСОБА_1 відсутні постійні джерела доходів, офіційно не працевлаштований, не має засобів для існування, та може виразитися в тому, що підозрюваний продовжуватиме вчиняти кримінальні правопорушення. До цього ж може спонукати санкція за тяжкий злочин, передбачений ч.2 ст.194 КК України.

При цьому, жоден інший більш м’який запобіжний захід, передбачений ст.176 КПК України, не забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_1

Беручи до уваги, що кримінальне правопорушення, за яким підозрюється ОСОБА_1, є тяжким, а також враховуючи, що жодним іншим із запобіжних заходів не буде забезпечено запобігання спробам підозрюваного вчинити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб та визначити заставу у розмірі 80 розмірів мінімальних заробітних плат..

Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали клопотання та просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб та визначити заставу відповідно до вимог ч.4 ст.182 КПК України.

Підозрюваний з клопотанням погодився.

Захисник не заперечував проти задоволення клопотання, враховуючи позицію його підзахисного.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.01.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018170040000167 внесені відомості про кримінальні правопорушення за ознаками ч.2 ст.194 КК України.

Із клопотання вбачається, що 13.01.2018 року, близько 01.25 год. ОСОБА_1, перебуваючи поблизу будинку №12 по вул. Сковороди в м. Полтаві, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання його суспільно-небезпечних наслідків, шляхом підпалу знищив автомобіль марки «Nissan Merch» д.н.з. 671 17 СК сірого кольору, належний ОСОБА_4, чим завдав останньому матеріального збитку на загальну суму 3000 грн.

Крім того, 13.01.2018 року, приблизно о 2 год.35 хв., ОСОБА_1, перебуваючи у дворі будинку №11 по провулку Бульварному в м. Полтаві, діючи повторно, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом підпалу знищив автомобіль марки ЗАЗ 110217 («Таврія») д.н.з. НОМЕР_1, належний ОСОБА_5, чим завдав останньому матеріального збитку на загальну суму 50000 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.194 КК України, тобто в умисному знищенні чужого майна, вчиненого шляхом підпалу, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років, та які відповідно до ст.12 КК України є тяжкими злочинами.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків , а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому же кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.02.2010 року у справі «Гарькавий проти України» зазначив, що особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до ст. 5 п. «С» Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Таким чином, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

У судовому засіданні встановлено, що 13.01.2018 року об 11 годині 00 хвилин ОСОБА_1 був затриманий в порядку ст.208 КПК України.

13.01.2018 року ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.194 КК України.

На обґрунтування клопотання, як на підставу застосування вказаного запобіжного заходу, слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п. п.1, 2,3,4 ,5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто запобігання спробі підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1,2, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, тобто можливість знищити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливу на свідків у кримінальному провадженні, так як досудове розслідування триває, не всі свідки кримінального провадження встановлені та не всі речові докази у кримінальному провадженні зібрані.

Крім того, враховуючи, що санкція ч.2 ст.194 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років підозрюваний може з метою уникнення відповідальності переховуватися від органів досудового розслідування та суду, змінивши місце проживання, так як постійного місця проживання та реєстрації не має.

Також підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив інкриміновані йому злочини в період умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі.

Разом з тим, прокурором не доведено той ризик, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобов’язаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання та вагомості доказів вчинення кримінального правопорушення, а також дані про особу підозрюваного.

Так, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.194 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 від 13.01.2018 року, згідно якого останній повідомив, що належний йому автомобіль ЗАЗ 110217 («Таврія») д.н.з. НОМЕР_1 в ніч на 13.01.18 року було знищено вогнем; протоколом огляду автомобіля ЗАЗ 110217 («Таврія») д.н.з. НОМЕР_1 від 13.01.2018 року згідно якого встановлено пошкодження (знищення) автомобіля; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які підтверджують факт горіння автомобіля ЗАЗ 110217 («Таврія») д.н.з. НОМЕР_1; протоколом допиту ОСОБА_4 від 13.01.2018 року згідно якого останній повідомив, що належний йому автомобіль «Nissan Merch» д.н.з. 671 17 СК в ніч на 13.01.18 року було знищено вогнем; протоколом огляду автомобіля «Nissan Merch» д.н.з. 671 17 СК від 13.01.2018 року згідно якого встановлено пошкодження (знищення) автомобіля; протоколами допиту свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12, які підтверджують факт горіння автомобіля «Nissan Merch» д.н.з. 671 17 СК, а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Із досліджених у судовому засіданні матеріалів вбачається, що підозрюваний не має постійної реєстрації та місця проживання, не працює, сталих соціальних зв’язків не має, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив кримінальні правопорушення в період умовно-дострокового звільнення.

Беручи до уваги дані про особу підозрюваного, стан здоров’я, наявність повідомлення про підозру, інші обставини справи та з урахуванням тяжкості вчиненого, наявності ризиків, визначених п.п.1, 2, 3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які є доведеними прокурором, слідчий суддя дійшов до висновку про неможливість застосувати більш м’який запобіжний захід. При цьому суд бере до уваги, що заяви та клопотання від будь-яких осіб щодо застосування застави або поруки до слідчого та прокурора не надходили.

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню та до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України належить визначити розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З урахуванням та в межах норм Кримінального-процесуального закону, а також практики Європейського суду з прав людини, розмір застави слід визначити відповідно до того ступеня довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої її застосовано, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, обставини кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у відповідності до п.2 ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (1762 грн. х 40 = 70480 грн.), оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави, належить покласти на підозрюваного обов’язки.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193-194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Полтавського ВП ГУНП а Полтавській області ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком на 60 діб.

Строк тримання під вартою обчислювати з 11години 00 хвилини 13 січня 2018 року.

Дата закінчення дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – об 11 годині 00 хвилин 14 березня 2018 року.

Призначити заставу в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить70480 грн., після внесення якої підозрюваний ОСОБА_1 звільняється з-під варти під заставу.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали на депозитний рахунок р/р 37314008015950 в ДКСУ м.Київ ЗКПО 26304855 МФО 820172, отримувач - ТУ ДСА в Полтавській області, призначення платежу: запобіжний захід - застава.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавської установи виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавської установи виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити письмово слідчого/прокурора, що звернувся з клопотанням та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Уповноважена службова особа Полтавської установи виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_1 зобов’язана роз'ясняти його обов'язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов'язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов'язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави, обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду з м.Полтави;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі невиконання ним покладених обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжній захід у виді тримання під вартою.

Термін дії обов'язків, покладених судом на ОСОБА_1 у разі внесення застави визначити у два місяця.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Зобов’язати слідчого Полтавського ВП ГУНП а Полтавській області ОСОБА_3 повідомити родичам заарештованого про взяття під варту.

Копію ухвали вручити підозрюваному та його захиснику негайно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя : Л.В. Кулешова