Ухвала суду № 71592947, 15.01.2018, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 15.01.2018 Справа № 554/9340/17

Справа № 554/9340/17

Провадження № 1-кс/554/719/2018

У Х В А Л А

про проведення обшуку

15 січня 2018 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження до ЄРДР 12017170000000503 від 23.11.2017 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України про проведення обшуку,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із вище зазначеним клопотанням, яке мотивує наступним.

Досудовим розслідуванням установлено, що невстановлені на даний час слідством особи, у листопаді 2017 року, шахрайським шляхом, під приводом доставки вершкового масла, заволоділи майном гр. Вірменії ОСОБА_4 на загальну суму 86100 доларів США.

Встановлено, що гр. ОСОБА_4 працює менеджером в ТОВ «Дан Транс», котре займається міжнародними перевезеннями.

Так, 07.11.2017 року до даного товариства звернулася фірма ТОВ «Дустор Маріанна», котра зареєстрована в Вірменії, з діловою пропозицією здійснити перевезення товару, який напередодні було придбано в ТОВ «ІР-Агроторг» (ЄРДПОУ 40163927), з м. Гадяч до м. Єреван на суму 86100 доларів США та в подальшому було підписано догорів на перевезення вантажу.

З метою виконання своєї частини договору гр. ОСОБА_4 розмістив оголошення в мережі Інтернет на сайті Lardi-Trans.com про пошук перевізника на території України.

03.11.2017 року до гр. ОСОБА_4 , на його мобільний номер телефона НОМЕР_1 , було здійснено телефонний дзвінок з раніше невідомого номеру телефона від представника ФОП « ОСОБА_5 » з діловою пропозицією, здійснити перевезення вантажу з м. Гадяч до м. Єреван.

В подальшому 09.11.2017 року між гр. ОСОБА_4 та представником ФОП« ОСОБА_5 » було складено договір про міжнародне перевезення №А-042 від 09.11.2017 та заявку на товар №2201 від 09.11.2017. Після заключення договорів представником ФОП « ОСОБА_5 » було надано автомобіль RENAULT 340 д.н.з. НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_6 з напівпричепом рефрижератором JUMBO д.н.з. НОМЕР_3 власником якого є ОСОБА_6 та водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий мав перевозити вантаж, завантаження якого відбувалось в м. Гадяч на території ТОВ «Техмолпром» (ЄРДПОУ 35293993).

Вранці 13.11.2017 до гр. ОСОБА_4 надійшов телефонний дзвінок від представника ФОП « ОСОБА_5 » про те, що машина й досі знаходиться на митному пості « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_1 -«3», після чого в свою чергу гр. ОСОБА_4 здійснив телефонний дзвінок до представника ТОВ «ІР-Агроторг» (ЄРДПОУ 40163927), які здійснювали митне оформлення вантажу, та поцікавився в чому саме затримка, на що отримав відповідь, що були деякі проблеми з документами перевізника та запевнили, що автомобіль до вечора пройде митний контроль та зможе відправитись до пункту призначення.

Ввечері 13.11.2017 до гр. ОСОБА_4 надійшов телефонний дзвінок від представника ФОП « ОСОБА_5 » про те, що машина завантажена та готова до відправлення до м.Іллічівськ, для подальшого транспортування через паром.

В подальшому 20.11.2017 року гр. ОСОБА_4 виявив, що з представником ФОП « ОСОБА_5 » та водієм котрий повинен був перевозити вантаж відсутній зв`язок.

Хвилюючись за долю ввіреного йому вантажу гр. ОСОБА_4 розпочав пошук детальної інформації в мережі Інтернет про ФОП « ОСОБА_5 » та виявив, що дане ФОП півтора року як не працює, після чого гр. ОСОБА_4 , знайшовши інформацію про автомобіль, який перевозив товар, зв`язався із його власником та дізнався від останнього, що автомобіль було продано за довіреністю невстановленій на даний час особі, а також надано доступ до GPS-трекера котрий було встановлено в автомобілі.

Із інформації, що була доступна з GPS-трекера гр. ОСОБА_4 дізнався, що його вантаж викрали.

Після того, як ОСОБА_4 зрозумів що вантажем незаконно заволоділи, останній попросив в експортера (ТОВ «ІР-Агроторг» (ЄРДПОУ 40163927)) відправити весь пакет експортних документів на товар, після отримання якого виявив, що в СMR стоїть печатка перевізника зовсім іншої компанії, а саме ФОП« ОСОБА_8 ».

Вищевказаними діями не встановлених на даний час осіб, гр. Вірменії ОСОБА_4 спричинено матеріальну шкоду на суму 86 100 доларів США.

Враховуючи ту обставину, що злочин фактично було вчинено за допомогою автомобіля RENAULT 340 д.н.з. НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_6 з напівпричепом рефрижератором JUMBO д.н.з. НОМЕР_3 власником якого є ОСОБА_6 вказаний автомобіль з напівпричепом є засобом вчинення особливо тяжкого злочину і фактично речовим доказом у кримінальному провадженні.

На даний час місцезнаходження автомобілю RENAULT 340 д.н.з. НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_6 з напівпричепом рефрижератором JUMBO д.н.з. НОМЕР_3 власником якого є ОСОБА_6 встановлюється.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що в автомобілі RENAULT 340 д.н.з. НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_6 з напівпричепом рефрижератором JUMBO д.н.з. НОМЕР_3 власником якого є ОСОБА_6 можуть зберігатися речові докази у кримінальному провадженні чи сліди, що підтверджують використання транспортного засобу під час вчинення злочину, а також, зважаючи на ту обставину, що транспортний засіб фактично є речовим доказом у кримінальному провадженні, виникла необхідність у отриманні дозволу на проведення обшуку автомобіля RENAULT 340 д.н.з. НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_6 з напівпричепом рефрижератором JUMBO д.н.з. НОМЕР_3 власником якого є ОСОБА_6 де слідчим планується відшукати речові докази у кримінальному провадженні, а саме інформацію у паперовій формі: записники, зошити, довіреності, накладні, договори, аркуші паперу з записами чи друкованим текстом/зображеннями, чеки, квитанції про отримання та перерахування готівкових коштів; електронні носії: диски, флеш карти, системні блоки, ноутбуки, мобільні телефони, сім-картки, платіжні картки банківських установ, на яких міститься інформація, що підтверджує вчинення шахрайських дії спрямоване на заволодіння вантажем потерпілого у кримінальному провадженні, а також грошові кошти у іноземній та національній валюті, речі та цінності, здобуті шляхом легалізації незаконно отриманого товару, які в подальшому будуть використані для відшкодування збитків потерпілому, від вчинення кримінального правопорушення, з можливістю вилучення вказаного автомобілю RENAULT 340 д.н.з. НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_6 з напівпричепом рефрижератором JUMBO д.н.з. НОМЕР_3 власником якого є ОСОБА_6 .

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та прохав його задовольнити.

Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення зазначеного клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення злочину, відшукання знаряддя злочину або майна, яке здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місця знаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Обшук, або огляд житла чи іншого володіння особи, обшук особи здійснюється з обов`язковою участю не менше двох понятих незалежно від застосування технічних засобів фіксування відповідної слідчої (розшукової) дії (частина 7 абзац 2 ст. 223 КПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не довели наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчим в повній мірі доведено достатність підстав для проведення зазначеного обшуку. Отримати інформацію в інший спосіб неможливо.

Однак, звертаю увагу на вимоги п.6 ч.2 ст.235 КПК України, згідно якої ухвала суду про дозвіл на обшук житла чи іншого володінні повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

ЄСПЛ у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції.

Таким чином, посилання слідчого в клопотанні на «системні блоки, ноутбуки, мобільні телефони, сім-картки, а також грошові кошти у іноземній та національній валюті, речі та цінності, здобуті шляхом легалізації незаконно отриманого товару, які в подальшому будуть використані для відшкодування збитків потерпілому, від вчинення кримінального правопорушення, а також з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукування доказів, що мають доказове значення по справі з можливістю вилучення вказаного автомобілю RENAULT 340 д.н.з. НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_6 з напівпричепом рефрижератором JUMBO д.н.з. НОМЕР_3 власником якого є ОСОБА_6 » є неконкретизованими, а сама ухвала суду з приводу проведення обшуку на виявлення таких речей може бути незрозумілою для виконання, що суперечить вимогам п.6 ч.2 ст.235 КПК України, і тому клопотання слідчого в цій частині задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 234, 370, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 задовольнити частково.

Надати дозвіл на проведення обшуку автомобілю RENAULT 340 д.н.з. НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_6 з напівпричепом рефрижератором JUMBO д.н.з. НОМЕР_3 власником якого є ОСОБА_6 , де слідчим планується відшукати речові докази у кримінальному провадженні, інформацію у паперовій формі: записники, зошити, довіреності, накладні, договори, аркуші паперу з записами чи друкованим текстом/зображеннями, чеки, квитанції про отримання та перерахування готівкових коштів; електронні носії: диски, флеш карти, платіжні картки банківських установ, на яких міститься інформація, що підтверджує вчинення шахрайських дії спрямованих на заволодіння вантажем потерпілого у кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали - один місяць.

Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду, передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1