Ухвала суду № 71592833, 16.01.2018, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2/537/186/2018

Справа № 537/3205/17

УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.01.2018 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 (місце перебування: Полтавська область, місто Полтава, вулиця Пушкіна, будинок 91, Державна установа «Полтавська установа виконання покарань №23») до ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), Полтавської обласної ради (місцезнаходження: Полтавська область, місто Полтава, вулиця Соборності, будинок 45), третя особа Київський районний суд м. Полтави місцезнаходження: Полтавська область, місто Полтава, провулок Хорольський, будинок 6) про визнання незаконними дій, які полягають в порушенні основоположних і конституційних прав людини та відшкодування моральної шкоди, заподіяної поширенням недостовірної інформації, що порушує презумпцію невинуватості, ганьблять честь, гідність, ділову репутацію,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою відповідно до якої просив суд винести рішення, яким визнати недостовірною інформацію, та такою, що принижує його честь, гідність і ділову репутацію, поширену 14.07.2017 року першим заступником голови Полтавської обласної ради ОСОБА_3 під час виступу на сесії Полтавської обласної ради: «...був заарештований замовник вбивства директор телекомпанії «Візит» ОСОБА_2...», «...які суми пропонували адвокати, щоб ОСОБА_2 вийшов на свободу...», «...ОСОБА_2 є організатором і замовником убивств міського голови міста ОСОБА_4 Бабаєва та судді Автозаводського районного суду міста ОСОБА_4 Лободенка...», визнати недостовірною інформацію, та такою, що порушує його презумпцію невинуватості, поширену 14.07.2017 року першим заступником голови Полтавської обласної ради ОСОБА_3 під час виступу на сесії Полтавської обласної ради: «...був заарештований замовник вбивства директор телекомпанії «Візит» ОСОБА_2...», «...які суми пропонували адвокати, щоб ОСОБА_2 вийшов на свободу...», «...ОСОБА_2 організатор і замовник убивств міського голови міста ОСОБА_4 Бабаєва та судді Автозаводського районного суду міста ОСОБА_4 Лободенка...», визнати недостовірною інформацію, та такою, що порушує його честь, гідність і ділову репутацію, поширену в рішенні Полтавської обласної ради «Про Звернення депутатів Полтавської обласної ради до Вищої ради правосуддя України щодо звільнення з посади судді Київського районного суду міста Полтави Логвінової О.В.» від 14 липня 2017 року: «...ОСОБА_2 організатор і замовник вбивства міського голови м. Кременчука Олександра Бабаєва та судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Олександра Лободенка...», визнати недостовірною інформацію, та такою, що порушує його презумпцію невинуватості, поширену в рішенні Полтавської обласної ради «Про Звернення депутатів Полтавської обласної ради до Вищої ради правосуддя України щодо звільнення з посади судді Київського районного суду міста Полтави Логвінової О.В.» від 14.07.2017 року: «...ОСОБА_2 є організатор і замовник вбивства міського голови м. Кременчука Олександра Бабаєва та судді Автозаводського районного суду м.Кременчука ОлександраЛободенка...», визнати незаконними дії першого заступника голови Полтавської обласної ради ОСОБА_3 і Полтавської обласної ради в обнародуванні його ім'я, 14.07.2017 року на сесії Полтавської обласної ради і у рішенні «Про Звернення депутатів Полтавської обласної ради до Вищої ради правосуддя України щодо звільнення з посади судді Київського районного суду міста Полтави Логвінової О.В.» від 14.07.2017 року, визнати незаконним та скасувати рішення Полтавської обласної ради «Про Звернення депутатів Полтавської обласної ради до Вищої ради правосуддя України щодо звільнення з посади судді Київського районного суду міста Полтави Логвінової О.В» від 14.07.2017 року, як таке, що суперечить актам цивільного законодавства і порушує його цивільні права, зобов'язати Полтавську обласну раду рішення Полтавської обласної ради «Про Звернення депутатів Полтавської обласної ради до Вищої ради правосуддя України щодо звільнення з посади судді Київського районного суду міста Полтави Логвінової О.В.» від 14.07.2017 року відкликати та видалити з офіційної Інтернет сторінки, зобов'язати Полтавську обласну раду припинити порушення його цивільних прав, які гарантовані Конституцією України і Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зобов'язати Полтавську обласну раду припинити втручання у діяльність судових органів під час розгляду кримінального провадження № 532/308/15-к та не здійснювати тиск на судові органи шляхом поширення недостовірної інформації з порушенням презумпції невинуватості відносно нього, як у формі заяв так і у формі прийняття рішень на сесії Полтавської обласної ради, спростувати відносно нього, недостовірну інформацію, стягнути з ОСОБА_3 на його користь, в порядку відшкодування моральної шкоди завданої поширенням недостовірної інформації, що порушує презумпцію невинуватості, честь, гідність і ділову репутацію грошові кошти у розмірі 1 000 000,00(один мільйон грн.) гривень, стягнути з Полтавської обласної ради на його користь, в порядку відшкодування моральної шкоди завданої поширенням недостовірної інформації, що порушує презумпцію невинуватості, честь, гідність і ділову репутацію грошові кошти у розмірі 1 000 000,00(один мільйон грн.) гривень, стягнути з відповідачів понесені судові витрати.

Оскільки позовна заява ОСОБА_2 подана до суду до набрання чинності нової редакції Цивільним процесуальним кодексом України та на момент набрання чинності цієї редакції Кодексу, провадження за заявою не відкрито, відповідно до пункту 11 частини 1 Розділу ХІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції від 15 грудня 2017 року), заява ОСОБА_2 підлягає розгляду за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу.

Відповідно до частиною 1 статті 187 Цивільно-процесуального кодексу України (в редакції від 15 грудня 2017 року), за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, суд відкриває провадження у справі протягом п’яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Згідно частини 1 статті 11 Цивільного процесуального кодексу України (в редакції від 15 грудня 2017 року), суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов’язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Частиною 4 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України (в редакції від 15 грудня 2017 року) передбачено, що для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні, призначене загальне позовне провадження.

На даний час вищезазначена заява подана у встановленому законом порядку і в повній мірі відповідає вимогам ст.175,176 та 177 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Суддею вирішено питання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч.1, 2 ст..212 ЦПК України учасники мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов’язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п’ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Згідно ч.12 ст. 212 ЦПК України суд у порядку, передбаченому цією статтею, за власною ініціативою або за клопотанням учасника судового процесу, який тримається в установі попереднього ув’язнення або в установі виконання покарань, може постановити ухвалу про його участь у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні такої установи. При цьому дії, передбачені частиною дев’ятою цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем ОСОБА_2 заявлено клопотання відповідно до якого останній просить забезпечити його участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне, дану позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі, справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначити підготовче судове засідання та запропонувати відповідачам надати до суду відзив на позов, третій особі надати пояснення щодо позову або відзив та забезпечити участь позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 19, 175, 177, 187, 2012 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Полтавської обласної ради про визнання незаконними дій, які полягають в порушенні основоположних і конституційних прав людини та відшкодування моральної шкоди, заподіяної поширенням недостовірної інформації, що порушує презумпцію невинуватості, ганьблять честь, гідність, ділову репутацію.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 20 лютого 2018 року о 13.00 год. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області за адресою: 39617, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Троїцька, будинок 37/49.

Сторонам по справі та третій особі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам запропонувати надати до суду відзив на позов, в якому викласти заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, протягом п’ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз’яснити відповідачам, що копія відзиву та доданих до нього документів надсилається (надається) ним іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Третій особі запропонувати надати до суду пояснення щодо позову або відзив на позов, в яких викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову, протягом п’ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня його отримання.

Відповідачі мають право подати до суд заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Забезпечити участь позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні із розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Полтавської обласної ради про визнання незаконними дій, які полягають в порушенні основоположних і конституційних прав людини та відшкодування моральної шкоди, заподіяної поширенням недостовірної інформації, що порушує презумпцію невинуватості, ганьблять честь, гідність, ділову репутацію 20 лютого 2018 року о 13 годині в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції із Крюківським районним судом м.Кременчука Полтавської області доручити Державній установі «Полтавська установа виконання покарань №23» (Полтавська область, місто Полтава, вулиця Пушкіна, будинок 91).

Ухвалу направити для виконання до Державної установи «Полтавська установа виконання покарань №23» та для відома позивачу ОСОБА_2.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - kr.pl.court.gov.ua/sud1615/

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана протягом п’ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя : Сьоря С.І.