Ухвала суду № 71592247, 11.01.2018, Апеляційний суд Київської області

Справа № 382/2084/17 Головуючий у І інстанції Кисіль О.А.Провадження № 11-сс/780/22/18 Доповідач у 2 інстанції Гайдай Р. М.Категорія 11.01.2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Гайдай Р.М.

суддів - Авраменка М.Г., Орла А.І.

при секретарі - Чорнобривці В.В.

з участю:

прокурора - Карповича Д.В.

адвокатів - Скрипаля О.В., Оруджевої В.В.

власника майна - ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвокатів Скрипаля О.В. та Оруджевої В.В., котрі діють в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Яготинського районного суду Київської області від 04 січня 2018 року, про арешт майна,-

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СВ Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області звернувся до слідчого судді Яготинського районного суду Київської області з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017110320000692 від 15 грудня 2017 року. В обґрунтування котрого зазначив, що 14 грудня 2017 року до чергової частини Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області надійшло телефонне повідомлення від директора ТОВ СГП імені Кравченка ОСОБА_5 про те, що постачальник дизельного палива відмовляється відвантажувати товар замовлений ТОВ СГП імені Кравченка.

Ухвалою слідчого судді Яготинського районного суду Київської області від 04 січня 2018 року вищевказане клопотання задоволено та накладено арешт на вантажний автомобіль (паливоцистерну) марки «DAF» 95 XF 430, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4, в цистерні якого знаходиться дизельне паливо Євро-5 (Білорусія) в кількості 13950 (тринадцять тисяч дев'ятсот п'ятдесят) літрів, яке згідно договору поставки нафтопродуктів № С-3612 від 13 грудня 2017 року належне ТОВ «Компанія Дінаріс», так як вищевказаний транспортний засіб із дизельним паливом являється речовим доказом обставин вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 12017110320000692 від 15 грудня 2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

В апеляційній скарзі адвокати Скрипаль О.В. та Оруджева В.В. просять ухвалу слідчого судді Яготинського районного суду Київської області від 04 січня 2018 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні клопотання про арешт майна відмовити і зобов'язати слідчого СВ Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області негайно повернути вказане майно власнику.

В обґрунтування своїх вимог зазначають, що в матеріалах клопотання та кримінального провадження відсутні фактичні та беззаперечні докази, які б підтверджували існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України представниками ТОВ «Компанія Дінаріс». Так, слідчий суддя винесла ухвалу про накладення арешту, на підставі лише протоколу допиту як свідка заявника - ОСОБА_5, який вважає, що службові особи ТОВ «Компанія Дінаріс» та ФОП ОСОБА_6, який є водієм автомобіля марки «DAF 95 XF 430», д.н.з. НОМЕР_1 заволоділи шахрайським шляхом грошовими коштами ТОВ «СПГ ім. Кравченка». При цьому, слідчі дії направлені на встановлення осіб, які скористалися реквізитами ТОВ «Віппер», які безпосередньо зняли кошти в касі банківської установи, які безпосередньо в телефонному режимі контактували з службовими особами ТОВ «СПГ ім. Кравченка» не проводились, службові особи ТОВ «Компанія Дінаріс» не допитувались, а протокол допиту ФОП ОСОБА_6 не досліджувався.

Крім того, апелянти вказують, що слідчим суддею не враховано вимоги ч. 4 ст. 173 КПК України про те, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Судом не було враховано той факт, що автомобіль «DAF 95 XF 430», д.н.з. НОМЕР_1, використовується у господарській діяльності компанії ТОВ «Компанія Дінаріс» та накладення арешту на автомобіль надмірно обмежує правомірну підприємницьку діяльність ТОВ «Компанія Дінаріс».

Також, відповідно до фабули кримінального провадження № 12017110320000692 від 15 грудня 2017 року, в рамках якого накладено арешт встановлено, що невстановлені слідством особи заволоділи шахрайським шляхом грошовими коштами в сумі 267 840 грн., проте слідчим суддею не дотримано вимоги ч. 8 ст. 170 КПК України щодо співмірності вартості арештованого майна. Також, слідчим суддею не врахована вартість вантажного автомобіля (бензовозу).

Крім того, слідчим суддею взагалі не враховано зміст ухвали Апеляційного суду Київської області від 27 грудня 2017 року, якою вже скасовано аналогічну ухвалу Яготинського районного суду Київської області.

Апелянти вказали, що постанова про визнання речовим доказом від 15 грудня 2017 року, містить очевидні невідповідності обставинам справи, а саме, датована 15 грудня 2017 року з правовою кваліфікацією 190 ч. 3 КК України. Апелянти вважають, що є достатні підстави вважати, що дана постанова є підробленим документом.

Заслухавши доповідь судді, адвокатів Скрипаля О.В., Оруджеву В.В., власника майна ОСОБА_4, котрі підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задоволити, думку прокурора, котрий заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів клопотання встановлено, що Яготинським відділенням поліції Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017110320000692 від 15 грудня 2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Постановою слідчого Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області від 15 грудня 2017 року автомобіль марки «DAF» 95 XF 430, державний номерний знак НОМЕР_1, заповнений в цистерні дизельним паливом об'ємом 13950, який на праві власності належить ОСОБА_4 визнано речовим доказом та передано на відповідальне зберігання до майданчика тимчасового утримання транспортних засобів при Яготинському відділенні поліції Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області.

Таким чином, враховуючи те, що вищевказане майно є речовим доказом і може бути приховане, пошкоджене, знищене, використане чи передане, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги захисників не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвокатів Скрипаля О.В. та Оруджевої В.В., котрі діють в інтересах ОСОБА_4 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Яготинського районного суду Київської області від 04 січня 2018 року, про арешт майна - без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ: