Постанова № 71592168, 16.01.2018, Апеляційний суд Київської області

Справа № 372/1700/17 Головуючий у І інстанції Зінченко О. М.Провадження № 22-ц/780/336/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 26 16.01.2018

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 січня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого: Сліпченка О.І.,

суддів: Гуля В.В., Іванової І.В.,

за участю секретаря: Дрозда Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 07 листопада 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів,-

встановила:

У червні 2017 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (надалі ПАТ КБ «Приватбанк» та/або бак) звернувся з вказаним позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 11.03.2008 року, посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов’язань за укладеним сторонами договором кредиту та наявність заборгованості, яку позивач просить стягнути разом з іншими передбаченими договором та законом платежами в сумі 16420,66 грн. та судові витрати в сумі 1600 грн.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 26 жовтня 2017 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на не повне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи, не доведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, порушення судом норм матеріального та процесуального права просить його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд помилково дійшов висновку, що судове рішення по справі № 372/586/16-ц ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, оскільки предметом спору у цій справі є списання грошових коштів з рахунку № 26254612041499, а в даній справі предметом спору є невиконання зобов’язань за кредитним договором б/н від 11.03.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 8000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на кредитну картку «Універсальна» № 5168755409871700.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 263 ЦПК України, - судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами;

1)письмовими, речовими і електронними доказами;

2)висновками експертів

3)показань свідків.

Згідно зі ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення відповідає у повній мірі.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги не ґрунтуються на зібраних по справі доказах, не узгоджуються із чинним законодавством, є необґрунтованими, не доведеними, тому не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 11.03.2008 року, відповідач оформив заяву б/н згідно якої отримав кредит у розмірі 4000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок (а.с. 11).

Вказаний кредитний договір був укладений в письмовій формі, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 1055 ЦК України.

Згідно розрахунку заборгованості станом на 04.05.2017 року, у відповідача наявний борг в розмірі 16 420 грн. 66 коп., що складається із заборгованості за кредитом в розмірі 5 008 грн. 54 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 1 569 грн. 48 коп., заборгованості за пенею в розмірі 8 822 грн. 61 коп., штрафу (фіксована частина) в розмірі 250 грн. 00 коп., штрафу (процентна складова) в розмірі 770 грн. 03 коп.

Статтею 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог — відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами укладено Договір б/н відповідно до якого Позивач відкрив Відповідачу рахунок № 26254612041499 зі встановленим лімітом кредитування. Для проведення операцій по вказаному рахунку банком випускалися пластикові картки зі встановленим строком дії, які по закінченню строку пере випускалися.

Для проведення операцій по рахунку № 26254612041499 банк надав картку «Універсальна» № 5168755409871700 строком дії до 06/18.

Станом на 08.02.2016 року на рахунку № 26254612041499 знаходилися кошти у сумі 542.24 грн. та заборгованості не було. Картки було заблоковано та на рахунку № 26254612041499 відсутні кошти у сумі 5 690,10 грн. Вказана сума заборгованості наведена у наданому Позивачем у розрахунку| заборгованості за Договором № б/н станом на 04.05.2017 року.

25.05.2016 року рішенням Обухівського районного суду Київської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання дій незаконними, зобов‘язання повернути грошові кошти та відшкодування моральної шкоди, яке 20.10.2016 року, залишено без змін ухвалою колегії судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області, визнано незаконними дії публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» відносно списання 11 лютого 2016 року о 18 год. 09 хв. з банківського рахунку № 26254612041499, відкритого на ім’я ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 5 690 грн. 10 коп. та зобов’язано публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» повернути списані грошові кошти в сумі 5 690 грн. 10 коп. на банківський рахунок № 26254612041499, відкритий на ім’я ОСОБА_2 (а.с. 48-49, 50-52).

Згідно ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній чи адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що в даній справі предметом спору є невиконання зобов’язань за кредитним договором б/н від 11.03.2008 року, відповідно до якого ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 8000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на кредитну картку «Універсальна» № 5168755409871700, в той час як предметом спору у справі № 372/586/16-ц є списання грошових коштів з рахунку № 26254612041499.

Однак 25.05.2016 року рішенням Обухівського районного суду Київської області зобов’язано публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» повернути списані грошові кошти в сумі 5 690 грн. 10 коп. на банківський рахунок № 26254612041499, відкритий на ім’я ОСОБА_2 (а.с. 48-49, 50-52).

З роздруківки Приват-24, яка додана відповідачем до заперечень на позовну заяву, (а/с 45) вбачається, що за рахунком № 26254612041499 видано 4 картки «Універсальна», в тому числі і № 5168755409871700.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову, оскільки позовні вимоги не ґрунтуються на зібраних по справі доказах, не узгоджуються із чинним законодавством, є необґрунтованими, не доведеними, тому не підлягають задоволенню в повному обсязі та вважає, що він ухвалив законне і обґрунтоване рішення на підставі належних та допустимих доказів по справі.

Доводи апелянта про те, що суд помилково дійшов висновку, що судове рішення по справі № 372/586/16-ц ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є формальними та не спростовують встановлені судом першої інстанції обставини.

Інших вагомих, достовірних та достатніх доводів, які б містили інформацію щодо предмета доказування і спростовували висновки суду першої інстанції та впливали на законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення, апеляційна скарга не містить.

Оскільки, судом першої інстанції повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи, дана належна правова оцінка доказам, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а ухвалене рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, то підстави для його скасування відсутні.

Таким чином, колегія суддів вважає необхідним залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374 - 375 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - залишити без задоволення.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 07 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: