Ухвала суду № 71592105, 15.01.2018, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, email: inbox@fs.ko.court.gov.ua

______________

2/381/180/18

381/3374/17

У Х В А Л А

іменем України

15 січня 2018 р. Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі : головучого судді Ковалевської Л.М.,

за участі секретаря Омельчук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Фастові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди від злочину,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2, яка доставлена з Київського слідчого ізолятора, заявила клопотання про відвід судді Фастівського міськрайонного суду Ковалевської Л.М. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди від злочину.

Оскільки, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, суд вважає за необхідне зупинити провадження по даній справі.

Як вбачається із заяви про відвід, підставою для відводу судді є незадоволення клопотання відповідача про участь у справі адвоката ОСОБА_2, а також участь судді Ковалевської Л.М. у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2, що викликає у відповідача сумніви у неупередженості судді (п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017 року).

Згідно до ч.4 ст.36 ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017 року), незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно, думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017 року) якщо суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017 року).

З огляду на те, що відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017 року) заявлений відвід є необґрунтованим, суд вважає, що наявні правові підстави для зупинення провадження в справі та передачі справи до канцелярії Фастівського міськрайсуду з метою визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017 року) судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Ковалевської Л.М.

Керуючись: ст ст. 36, 40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди від злочину - до вирішення питання про відвід.

Справу передати до канцелярії Фастівського міськрайонного суду з метою визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017 року) судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Ковалевської Л.М.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Київської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М.Ковалевська