Ухвала суду № 71591776, 16.01.2018, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/13480/15-ц

2-п/357/5/18

Категорія 26

У Х В А Л А

16 січня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді – Цуранова А. Ю. ,

при секретарі – Солом'яна Л. М.,

за участю: представника заявника – ОСОБА_1,

представника позивача – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Біла Церква заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.11.2015 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2017 року до суду надійшла вказана заява, в якій ОСОБА_3 просила переглянути та скасувати заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.11.2015 року по даній справі.

Вказана заява обґрунтована неналежним повідомленням про час та місце розгляду справи, оскільки позивачем в позовній заяві безпідставно зазначено місце її реєстрації, замість фактичного місця проживання. Позивачем завищено загальний розмір заборгованості, враховуючи погашення нею кредиту, в тому числі і після 30.06.2015 року. Крім того, розрахунок заборгованості містить численні неточності, а також позивачем пропущено строк позовної давності.

В судовому засіданні заявник та її представник підтримали подану заяву та просили її задовольнити.

Через некоректне поводження заявника в судовому засіданні судом було оголошено перерву на 10 хвилин, після закінчення якої заявник в судове засідання не з’явилась, за згодою представників сторін розгляд справи проводився без її участі.

Представник позивача в судовому засіданні в задоволенні заяви просив відмовити, пояснивши, що відповідачу була надана кредитна лінія, яка продовжувалась кожного року, при цьому часткове погашення заборгованості свідчить про визнання нею боргу та відсутність підстав для застосування пропуску строку позовної давності. Шість тисяч гривень їй було видано спочатку, однак потім розмір заборгованості за тілом кредиту перевищив вісім тисяч гривень.

Заслухавши пояснення представника заявника, заявника та представника позивача, а також дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.11.2015 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 21.11.2008 року в розмірі 22 397 грн. 61 коп.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ч. 1 ст. 288 ЦПК України, а також ч. 1 ст. 232 ЦПК України (в редакції від 03.08.2017 року) вбачається, що для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов, що також слідує з роз’яснень п. 30 постанови Пленуму ВСУ № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

В матеріалах справи наявні поштові відправлення, що надсилались судом за місцем реєстрації відповідача та які повернулись на адресу суду неврученими.

В судовому засіданні заявник та її представник не заперечували щодо укладення нею кредитного договору з банком від 21.11.2008 року.

Таким чином, під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення заявником та її представником не надано належних доказів, що спростовують встановлені рішенням суду обставини та мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Посилання на неправильність наданого позивачем розрахунку, а також на пропуск позивачем строків позовної давності, не спростовують встановлених обставин та наявної заборгованості за кредитним договором, при цьому часткове погашення заборгованості свідчить про переривання строків позовної давності.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування заочного рішення суду, тому подану заяву необхідно залишити без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом (ч. 2 ст. 288 ЦПК України).

Керуючись ст. 260, 287-289 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4